Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 1972 tarihinde yapılan arazi kadastrosunda köy orta malı-mera olarak sınırlandırılan 1032 parsel sayılı taşınmazın, emek ile ağaçlandırılarak, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında eylemli ... niteliğini kazandığı ve bu yerin 01/08/1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastro çalışmalarında ... sınırı içine alındığı halde, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca oluşturulan mera komisyonunca ... köyü tüzel kişiliği adına mera olarak tahsis edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mera sınırlandırmasının iptali ile ... olarak ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... köyü 1032 parsel sayılı taşınmazın mera olarak yapılan tesbitin iptali ile teknik bilirkişi... tarafından tanzim edilen 11.06.2009 tarihli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 227850,00 m² yüzölçümündeki bölümünün ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2009 tarih ve 2009/14433 E. -16183 sayılı ilâmı ile onanmıştır.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2009 tarihinde onanan yerel mahkeme hükmü, davacı ...
Yönetimi vekilinin 20.06.2012 tarihli tavzih dilekçesi ile, dava konusu ... köyü 1032 parsel sayılı taşınmazın 227.850,00 m² olan yüzölçümünün Tapu Müdürlüğünce 15.09.2006 tarih ve 6777 yevmiye numarası ile 231.263,19 m² olarak değiştirildiği, dosya içerisine raporuna sunan teknik bilirkişice sehven gözardı edildiğinden, mahkeme kararındaki 227.850,00 m² olarak tesbit edilen taşınmaz alanının 231.263,19 m² olarak tavzih edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme üzerine; davacı tarafça yapılan tavzih talebinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun yanlış olduğu iddia edildiğinden ve bu hususun yargılamanın iadesi sebebi olduğundan, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/3748 Esas- 2014/6150 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, tavzih istenen konuda hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yanlış olduğu iddia edildiğinden, bu hususun yargılamanın iadesi konusu olduğu ve belirtilen hesap alanından farklı olan 3.413,19 m²'lik kısmın raporda belirtilen alanlardan hangisinde kaldığının, ancak, yargılamanın iadesi yolu ile çözümlenebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir." denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının tavzih talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/528 Esas 2009/263 Karar sayılı ilamının sonuç ve karar kısmında geçen "A+B+C harfleriyle gösterilen 227.850 m²" ibaresinin mahkememizce keşif sonrası alınan bilirkişi raporu kapsamında "A+B+C harfleriyle gösterilen 231.263,19 m²" olarak tavzihine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 104 numaralı ... Kadastro Komisyonu tarafından herhangi bir nedenle dışta kalan 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleşen ve eylemli ormanların kadastrosu yapılarak 21/02/1991 tarihinde ilân edilmek suretiyle kesinleşen ... kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çapa bağlı kalınarak gerçek yüzölçümünün belirlenerek hesap hatasının giderildiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.