Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 15.09.2015 tarihli dilekçe ile "...duruşmanın 15.09.2015 tarih, saat 10:25'e bırakıldığı, bu tarihte yapılacak duruşmada iki davalı tanığının dinlenmesine karar verildiği, tanıklara tebligat çıkarıldığı, ancak henüz duruşma yapılmadan duruşma gününden bir gün evvel dosyanın bilirkişiye verildiği, tanıklar dinlenmeden dosyanın bilirkişiye verilmesinin ihsası rey niteliğinde olduğu, hâkimin tarafsızlığından şüphe duydukları ... ” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkimin "adil yargılanma ve hâkimlerin tarafsızlığı ilkesine gölge düşürmemek adına davadan çekildiğini bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarfından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hâkim sebebi olarak ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, reddi hâkim talebi üzerine hâkim tarafından çekilme kararı verildiği, mercii tarafından reddi hâkim talebinin ve çekilme talebinin yerinde olmadığı gerekçeli kararda değerlendirildiği, ancak hüküm kısmında çekilme kararının reddine ilişkin hüküm fıkrasının yazılmadığı anlaşılmış olup, bu eksiklik hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazan; "davacı vekilinin hakimin reddi talebinin reddine" cümlesinin kaldırılarak yerine "Davacı vekilinin reddi hâkim talebinin ve çekilme taleplerinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.