Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16298 K.2016/3459

Esas2015/16298Karar2016/3459Tarih22 Mart 2016Okuma1 dk · 264 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/16298 E., 2016/3459 K.·İncelenen Kararın

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 22 Mart 2016
Mahkemesi: ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

264 kelime·1 dk okuma

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden ... ... vekili Av. ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi diğer taraftan ... vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında vekil edene ait ... 398 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... adına tesciline karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde gösterilen adresin müvekkiline ait olmadığı gibi yeterince araştırma yapılmadan ilânen tebligat yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı ileri sürülen usûlsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sayılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın yenilenmesi niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/16298, K. 2016/3459, 22 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16298 K.2016/3459

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz