İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16351 K.2017/4840

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/16351Karar2017/4840Tarih31 Mayıs 2017Okuma4 dk · 739 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/16351 E., 2017/4840 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Mayıs 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

739 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesine göre yapılan kadastroda ...mahallesi 28047 ada 8 parsel sayılı 1413,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit hisselerle Mustafa evlatları ..., ...., ... kullanımında olduğu” yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, 07.09.2010 hakim havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve orman niteliğiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli ...mahallesi 28047 ada 8 sayılı parselin mülkiyetinin Hazine adına kesinleştiğinin tespitine, beyanlar hanesine ..., ..., ....’ın kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13.12.2011 gün ve 2011/15163-14579 sayılı ilamı ile “Mahkemece çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu niteliği gereği 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre kullanılmak üzere Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tasarrufuna geçeceği, bu nedenle Orman Yönetiminin orman savıyla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de,

3402 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi bulunup, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesine göre yapılan kadastroda da tespit tutanağı düzenlenen taşınmazın niteliği ve aidiyeti konusunda karar verilmeli, başka deyişle sicil oluşturmalıdır. Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddia edildiğine göre, orman sınırı yöntemince saptanmalı çekişmeli parselin orman sınırları içinde kalıp kalmadığı, eylemli orman olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

O halde; mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve haritalar ile çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösteren pafta, çekişmeli parselin bulunduğu yere ilişkin kadastro tespit tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek, bir orman mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte getirtilen belgeler uygulanarak çekişmeli parselin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, çekişmeli

parselin orman sınır hattına göre konumu saptanmalı bilirkişiye çekişmeli taşınmazın orman sınır hattı ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenerek, çekişmeli parselin fiilen orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde bilimsel verileri içeren yeterli rapor ve korki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile .... ilçesi, ...köyü, 28047 ada 8 parsel sayılı mülkiyeti tam pay ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin iptali ile eylemli orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eylemli ormandır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 sayılı Kadastro Komisyonuna bağlı 4 sayılı ekipçe yapılıp 24/03/1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 sayılı Komisyonca 06/04/1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 15/06/1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... Yönetiminin 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın orman olarak tahsisini isteyebileceği gibi dava yoluyla da talep edebileceği ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu, davalı gerçek kişilerin kullanımının bulunmadığı saptandığına göre, davanın kabulü şeklinde kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, hükmen veya tahsis edilmek suretiyle orman olarak tesciline karar verilen taşınmazların tapu kayıtlarına orman sınırı dışına çıkarıldıklarına ilişkin şerh konulamayacağı ve eylemli orman vasfı ile tesciline karar verilen taşınmazın beyanlar hanesine taşınmazın eylemli orman olduğuna dair şerh verilmesine gerek olmadığı halde hükümde bu hususlarda şerh verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eylemli ormandır. İBARESİNİN YAZILMASINA" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/16351, K. 2017/4840, 31 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/16351
Karar No
2017/4840
Tarih
31 Mayıs 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16352 K.2017/4153
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/16352 K.2017/4605
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16354 K.2017/4851
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16355 K.2017/3816
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/16355 K.2017/15949
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/16356 K.2017/4128

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.