İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16590 K.2016/60

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/16590Karar2016/60Tarih11 Ocak 2016Okuma3 dk · 537 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/16590 E., 2016/60 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Ocak 2016
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

537 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 178 ada 1 parsel sayılı 8675969,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacı 23/02/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz içinde dedesi ...'den kalma 4 dönüm yeri olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2771,50 m² yüzölçümlü kısmın davacı adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereği orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece (A) harfi ile işaretli çekişmeli taşınmazın, davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Davacının tutunduğu tapu kayıtları dosyaya getirtilmiş olup, sınırları; yön belirtilmeksizin ..., ..., ..., ...; yüzölçümü 8 dönüm ve kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görmeyen bir kayıttır. Çekişmeli taşınmaz, 178 ada 1 parsel sayılı geniş orman parseli içinde yeralmakta ve sadece tek bir noktadan güneydeki 214 ada 1 sayılı parsele değmektedir. Güneyde 214.

Kuzeyde 211 adada yer alan taşınmazlar kadastro sırasında ... ve ... soyadlı gerçek kişiler adına belgesizden tespit edilerek kesinleşmiştir. Fen bilirkişi raporunda kuzeyde .... Güneyde ... tarlası olarak gösterilen yerlerde ise şahıs taşınmazı bulunmamakta, orman başlamaktadır. Bu nedenle, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur.

Yine mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında açık alanda yer aldığı, ancak üzerinde 50-60 yaşlarında ardıç ağaçları, kuşburnu çalısı bulunduğundan orman bütünlüğü içinde olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B-C ve 21. maddeleri gereğince, dayanılan tapu kaydı kapsamında kalan bir yerin kayıt maliki ve ilgilisinin adına tespit edilebilmesi için, kaydın tüm sınırları ile açık yön bırakmaksızın taşınmaza uyması, sınırları içerisinde kalan yerlerin hak sahibi tarafından kullanılmaya elverişli olması, ziraat yapılmayan ve yapılması mümkün olmayan yerlerin tapu kapsamında sayılmaması gerekir. Tapunun kapsamında hak sahibinin kullanmadığı, yani devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer mevcut olduğu takdirde, tapuya Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerleri dışarıda bırakacak şekilde sınırlı bir içerik tayin edilmesi zorunludur

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, davacının tutunduğu K.Evvel 311 tarih, 79 numaralı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmalı, kadastro sırasında revizyon görmeme nedeni araştırılmalı, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı,

tüm sınırları itibarıyla açık yön bırakmaksızın taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, tapu kaydı taşınmaza uyuyorsa ve genişletilmeye elverişli sınır içeriyorsa, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/B-C ve 21. maddeleri gereğince miktarı ile geçerli olarak belirlenmeli, komşu parsellerden aynı kayıt kapsamında kalanlar varsa, kapsam belirlenirken bu durum gözönünde bulundurulmalı ve kesinleşen komşu parselin yüzölçümü toplamdan düşülmeli, kayıt kapsamında olup da eylemli hal itibarıyla kullanılmayan yer varsa, kapsam dışında tutulmalı, tapu kayıtları taşınmaza uymazsa,

6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman bütünlüğü içinde ve orman içi açıklık konumunda olacağı, sürdürülen zilyetliğin süresi ve şekli ne olursa olsun özel mülkiyete konu edilemeyeceği düşünülmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/16590, K. 2016/60, 11 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/16590
Karar No
2016/60
Tarih
11 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/16590 K.2016/1010
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16595 K.2016/241
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16595 K.2016/776
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/16595 K.2016/341
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/16597 K.2016/96
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16597 K.2016/786

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.