.... mahallesi 855 parsel, 780 m2 yüzölçümü ve tarla, 856 parsel 2540 m2 yüzölçümü ve tarla, 1096 parsel 2940 m2 yüzölçümü ve tarla, 1097 pasel 324,18 m2 tarla ve yüzölçümü , 1098 pasel 3050 m2 ve elma bahçesi, 1100 parsel yüzölçümü ve 3770 m2 tarla vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi kesinleşen tahdide dayalı olarak taşınmazların koordinatlarla belirtilen alanlarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile.... mah.1097 parsel ve 8357 ada 2 parsel (eski 1096), 10357 ada 2 (eski 1097) parsellerin tamamının, 855 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 289,50 m2'lik, 856 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen 993,10 m2'lik, 9972 ada 2 parselin (eski 1098) (A) harfi ile işaretli 703,40 m2'lik, 1100 sayılı parselin (A1) harfi ile işaretli 1107,86 m2'lik kısımlarına ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Canikli Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16.06.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1097,8357 ada 2,10357/2 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 855,856 ve 9972 parsel sayılı taşınmazların (A) harfi ile gösterilen, 1100 parsel sayılı taşınmazın ise (A1) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden oldukları orman niteliğindeki taşınmazlar üzerine herhangi bir kamulaştırma ve irtifak hakkı şerhi konulamayacağı anlaşıldığına ve Kadastro Kanununun 36/A maddesi uyarınca davacı ...
Yönetimi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmayarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi
ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ... Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılar Canikli Belediye Başkanlığı ile ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
16.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.