İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16863 K.2017/4470

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/16863Karar2017/4470Tarih16 Mayıs 2017Okuma6 dk · 1.294 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/16863 E., 2017/4470 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2017
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.294 kelime·6 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... Yönetimi, kadastro ekiplerince 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılan ancak kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan 134 ada 1 sayılı parselin güney kısmında kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve komisyon kararının iptali ile bu kısmın orman sınırları içine alınması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine ve Trabzon ili, Hayrat ilçesi, Onur köyü 134 ada 1 sayılı parselin 13472,09 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/7664 E. - 10883 K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...çekişmeli Onur köyü 134 ada 1 sayılı parsel yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince 20166,74 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Yapılan bu sınırlandırmaya ..., ... ve arkadaşları tarafından itiraz etmesi üzerine kadastro komisyonunca, itirazın kabulüne ve (A) ile gösterilen 13472,09 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına, kalan kısmın tarım arazisi olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, dava konusu parselin (A) harfi ile işaretli yer dışında kalan bölümün orman parseli dışına çıkartılarak, bu bölümle ilgili tespit tutanağı iptal edilmiş sayılır.

Mahkemenin 2008/376 (Dairenin 2009/8118) sayılı dosyasına gönderilen kadastro müdürlüğünün yazısında belirtildiği gibi, dava konusu olan bölüm hakkında tarım arazilerinin kadastrosu yapılırken hak sahipleri adına tespit tutanağı düzenlenip, davalıdır şerhiyle mahkemeye gönderilecektir. Orman Yönetiminin dava konusu ettiği alan kadastro komisyon kararı ile orman sınırları dışına çıkarılan ve komisyon tutanağına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan dışında kalan kısımdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli 134 ada 1 numaralı parsel 20.166.74 m² olarak orman sınırları içinde bırakılmış, ancak daha sonra 6.694.95 m²'lik bölüm kadastro komisyonu tarafından orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Mahkemece dava edilen taşınmazın kadastro komisyon kararında (A) harfi ile gösterilen 13472,09 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen kısım olarak değerlendirilerek davanın sıfat yokluğundan reddine ve Onur köyü 134 ada 1 sayılı parselin 13472,09 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz

olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği,

kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması,

bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak kadastro ekiplerince 134 ada 1 sayılı parsel içinde ölçülüp tespit tutanağı düzenlenen ancak itiraz üzerine kadastro komisyonunun kararı ile tarım arazisi olması nedeniyle 134 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek orman sınırları dışına çıkarılan 6.694.95 m² taşınmazın sonradan tarım arazilerinin tespiti sırasında tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanakları getirtilerek tespit malikleri davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilerek bu kısmın orman sayılan yerlerden olup olamadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." hususularına değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında kadastro müdürlüğü 134 ada 1 sayılı parselden ayrılan (A) harfi ile gösterilen kısımdan arazi kadastrosunun geçtiği ve 135 ada 1 ve 2, 136 ada 1 ve 2, 101 ada 3, 4 ve 5, 133 ada 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 sayılı parseller olduğunu belirtmiş, davacı ... Yönetimi, hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlenen bu parselller hakkında da askı ilan süresinde tespitlerin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep eden davalar açmış, bu davalar eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu ise mahkemece;

1) Davacı ... Yönetiminin davasının reddine,

134 ada 1 parsel sayılı 1.3472,09 m² yüzölçümündeki taşınmazın "orman vasfıyla" Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

135 ada 1 parsel sayılı 320,07 m² yüzölçümündeki taşınmazın "fındıklık ve ağaçlık" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

135 ada 2 parsel sayılı 211,68 m² yüzölçümündeki taşınmazın "fındıklık ve ağaçlık" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

136 ada 1 parsel sayılı 443,52 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

136 ada 2 parsel sayılı 686,77 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla ... Adına tapuya kayıt ve tesciline;

101 ada 3 parsel sayılı 0069,65 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla 5 hisse kabul edilerek;

-1'er hissesi ..., ..., ..., ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline

101 ada 4 parsel sayılı 1019,32 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 5 parsel sayılı 0120,02 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 1 parsel sayılı 009,28 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla 4 hisse kabul edilerek;

-1'er hisse ... ..., ...., ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Trabzon ili, Hayrat ilçesi, .... mahallesi, .... mevkii, 133 ada 2 parsel sayılı 608,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla 28 hisse kabul edilerek;

7 hisse ... adına, 3'er hisse ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 8 parsel sayılı 798,02 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 9 parsel sayılı 160,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 10 parsel sayılı 185,61m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 11 parsel sayılı 167,24 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 12 parsel sayılı 1238,20 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 13 parsel sayılı 675,93 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 14 parsel sayılı 175,78 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 15 parsel sayılı 70,10 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 16 parsel sayılı 215,94 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" 4 hisse kabul edilerek; 1 hisse ..., ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

133 ada 17 parsel sayılı 147,62 m² yüzölçümündeki taşınmazın "çaylık" vasfıyla" ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 134 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan 6.694.95 m²'lik bölüme yönelik orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/16863, K. 2017/4470, 16 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/16863
Karar No
2017/4470
Tarih
16 Mayıs 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16867 K.2017/4562
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16868 K.2017/4473
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16870 K.2017/4472
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16873 K.2017/4763
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/16874 K.2017/4343
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16894 K.2017/4762

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.