Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/17098 K.2016/12266

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların,... ili, .... ilçesi, ... köyü .... mevki 194 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda iştirak halinde malik iken, 9426 m2'lik kısmının tapusunun...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2007 gün ve 2006/321 - 2007/347 E.K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, davacılara bunun için herhangi bir tazminat ödenmediğini, dava sonunda davacıların yargılama giderlerini de ödemesine hükmedildiğini, yerel mahkemenin hükmünü söz konusu karardaki tapusu iptal edilen kısmın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalan orman sayılan yerlerden olması gerekçesine dayandırdığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9426 m2'lik arazinin ve arazi üzerindeki dikili olan ağaçların rayiç bedellerinin ve ilk tapu iptal davasının kabulü nedeniyle davacılar tarafından ödenmek durumunda kalan her türlü masraf ve yargılama giderinin belirsiz nitelikte ve mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebilecek nitelikte olması nedeniyle ve sonradan tamamlanmak üzere şimdilik 12.000.-TL'lik maddi zararın doğuş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne, 11.311,00.-TL'nin 27/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,

Her ne kadar... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/321 - 2007/347 E.K. sayılı dosyasında davalılar ... ve ... tarafından ödenmek durumunda kalınan her türlü masraf ve yargılama giderleri de talep edilmiş ise de; söz konusu dosyanın davacısının Orman Genel Müdürlüğü, işbu davanın ise davalısının Hazine olduğu, buna göre tarafların farklı olduğu, söz konusu dosyadan dolayı Hazineye yargılama gideri yüklenemeyeceği anlaşılmakla, bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tabi davalardandır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır” hükmüne yer verilmiştir.

Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E: 2011/3-629, K: 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481 , 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, maktu harç ödenmek suretiyle açıldığı, nispi harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, öncelikle davada talep edilen tazminat değeri üzerinden nisbi harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.