Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1719 K.2015/6572

Taraflar arasındaki davada, ... 4. Tüketici ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızına .... marka telefon aldığını, telefonda ses ile ilgili sorun ortaya çıktığını, 11/11/2013 tarihinde telefonu ....'ye götürdüğünü, 267,00.-TL servis ücreti alındığını, yaklaşık bir hafta sonra müvekkilinin yurt dışında olduğu bir sürede tekrardan telefonun arıza yaptığını ve tamamen kapandığını, bunun üzerine müvekkilinin telefonu ...'a götürdüğünü ve yapılan incelemede orjinal bataryasının çıkartılarak sahte bataryanın takıldığının tespit edildiğini, ayrıca telefonun eskisi gibi açılıp çalışmayacağının da belirtildiğini,

servisin ayıplı hizmeti nedeniyle telefonun kullanılamaz hale geldiğini belirterek telefonun yenisi ile değiştirilmesi ya da 2,200.-TL'nin ödenmesine, servis ücreti olarak verilen 267,00-TL'nin ödenmesine, davalının özensiz ve ayıplı hizmeti sonrası telefonun kullanılamaz hale gelmesinden dolayı ikinci kez alınmak zorunda kalınan telefon için yapılan 1603,22.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 4. Tüketici Mahkemesi; dava ayıplı mal davasıdır.

Davacının, davaya konu telefonun onarılması için davalı şirkete teslim ettiği, onarım için 267,00.-TL bedel ödediği, arızanın giderilemediği, davalı servis tarafından yanlış işlem yapıldığının .... tarafından tespit edilmesi üzerine davacının telefonun yenisi ile değiştirilmesi ya da 2,200.-TL'nin ödenmesine, servis ücreti olarak verilen 267,00.-TL'nin ödenmesine, davalının özensiz ve ayıplı hizmeti sonrası telefonun kullanılamaz hale gelmesinden dolayı ikinci kez alınmak zorunda kalınan telefon için yapılan 1603,22.-TL'nin davalıdan tahsili talebiyle dava açmış, davalının yetkili servis olduğu, servise karşı dava açıldığı,

4077 sayılı TKHK'nın 4. maddesinde ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma, kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.

Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz hükmü bulunmaktadır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2008/6428 Esas - 2009/1030 Karar sayılı ilâmında; yetkili servis olan davalının Tüketici Kanununun 4. maddesinde belirtilen satıcı, üretici, bayi ve ithalatçı olmadığını, bu durumda yetkili servis hakkında ancak genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde dava açılması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı şirket, yetkili servis olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanmasının hukuken olanaklı olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle 4077 sayılı Kanunun 1, 2, 3, 23 ve HUMK'nın 1 ve 7. maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; açılan davanın ayıplı hizmet davası olduğu, ayıplı hizmetten doğan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, 4077 sayılı Kanunun değişik 4/a maddesi gereğince dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, ... 4. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiği anlaşıldığından HMK'nın 21 ve devamı maddelerinde iki mahkemenin de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Yargı Yerinin belirlenmesi gerektiği amir hükmü gereğince dosyanın kanun yoluna başvurulmaması halinde kendiliğinden yargı yeri belirlenmesi için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

28 Kasım 2013 gün ve 28835 sayılı RG'de yayımlanan 6502 sayılı Kanunun 87. maddesine göre “Madde 87 – (1) Bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer.” hükmü gereğince 28 Haziran 2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesinde; “Geçici Madde 1 – (1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder.

(2) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.” denilmektedir.

Dava 21.03.2014 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açılmıştır. Her ne kadar 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin üçüncü paragrafında; “(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad.) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” denilmek suretiyle sorumlular arasında .... sayılmamış ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesinin amir ve açık hükmüne göre hukuki sorunun çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.