Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1723 K.2015/6575

Hasımsız olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... Mümessil/Temsilci tayin edilmesi ve terekenin idaresi istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...

Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 22/05/2012 havale tarihli dilekçesinde, özet olarak; murisi ....'ın vefatı ile geride ... ve kendisinin kaldığını ve muris ...'a ait ... mahallesindeki taşınmazlarına ... tarafından ev yapıldığını, murisin terekesine 2 adet ev bırakıldığını, ...'ın bahsi geçen evleri kiraya verdiğini, kiralarını onun aldığını, bu evlerin tapu paylaşımı sırasında ...'ye 60.000.-TL ödediğinden bahisle tapuda intikale yanaşmadığını, ancak bu parayı ödediğini herhangi bir şekilde ispatlayamadığını, terekeyi paylaşamadıklarını, terekeye bir temsilci atanarak kiranın hesabına yatırılmasını,

terekede bulunan 2 dairenin intikal işlemlerinin yapılmasını, masrafların terekeden karşılanmasını talep kabul görmezse tüm mirasçılardan ortak olarak karşılanmasını, ayrıca mahkeme masraflarının işbu davanın açılmasına sebebiyet veren diğer mirasçı ...'a yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının taleplerinin salt tereke temsilcisi atanarak çözülecek konular olmadığı, tapu iptali ve tescil ve tazminat davalarının konusunu oluşturmaları gerektiği, diğer mirasçının davayı kabul veya reddine göre mahkemenin vereceği kararın davanın esasını çözeceği, henüz tapu iptali ve tescil davasının dahi açılmadığı, şu aşamada tereke temsilcisi tayini kararının bir netice vermeyeceği gerekçe gösterilmiş ise de, öncelikle, dava dilekçesi içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere, mevcut durumda davacının davalıyı hasım göstererek tapu iptali ve tescil davası açmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

Murislerine ait eski tapu tamamen ortadan kalkmış, o tapunun yerine 2 adet daire gelmiştir. Yapılması gereken sadece bu 2 adet dairenin tapusunun mirasçılar olarak davacı ve kardeşi ... adına tapuda devri için gerekli işlemleri yapmaktır. ...'nın adına kayıtlı bir tapu yoktur ki davacı ona karşı bir tapu iptali ve tescil davası açsın. Hak iddia edilen tapular şu anda ... adına kayıtlı bulunmaktadır.

Sulh Hukuk Mahkemesi, esasında görevsizlik kararında davacının terekeye temsilci tayini talebini değerlendirmiş, talep edilen hususların terekeye temsilci tayini suretiyle çözülmeyeceği kanaatine varılmış olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" düzenlemeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, her iki madde ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapma görevinin Sulh Hukuk Hâkimliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre; mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri terekeye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.