Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2268 K.2015/6826

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 8. Asliye Ticaret ve Ankara 3. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8271 sayılı takip dosyasının dayanağı çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın isim hakkının kullanılmasına ilişkin olarak düzenlenen sözleşme kapsamında verilen çekten dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olduğu, sözleşmenin isim hakkının kullanımına ilişkin olduğu ve marka tescil belgesinin bulunduğu, uyuşmazlığın Fikrî ve Sinaî Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikrî ve Sinaî Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlali değil, genel hükümler uyarınca ticari sözleşmeden kaynaklanan çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı Y. Moda Çanta Tic. Ltd. Şti.'ne sözleşme gereği verdiği çekin usûlsüz olarak ciro edildiğini, ayrıca çek altındaki imzanın şirketi yetkili kişiye ait olmadığı ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşıldığından, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.