Davacılar vekili, 25/02/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, İncesu mahallesi 942 parselde kayıtlı taşınmazın maliki iken, ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25 Esas 2011/17 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davacılar adına olan tapularının iptaline ve orman olarak ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 05/04/2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekillerinin mülkiyet hakkına zarar verildiğini belirterek,
taşınmazın belirlenecek rayiç değerine ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL'nin, taşınmazın müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 31/03/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede genel kadastro çalışmaları yapıldığını, sonrasında da orman kadastro çalışmalarının yapıldığını ve tamamlandığını, husumet itirazlarının olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 01.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 9000.-TL olarak artırmış ve tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafın talebinin 9.000,00.-TL olarak kabulüne, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 05/04/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, çekişmeli ... ili, ... İncesu mahallesi 942 parsel sayılı 450 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın, yörede 1976 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacılar ... ve müşterekleri adına tespit edildiği ve tutanağın itirazsız 07.12.1976 tarihinde kesinleştiği ve adlarına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2011 gün ve 2009/25 Esas 2011/17 Karar sayılı dosyasında Orman Yönetimince çekişmeli 942 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu savı ile açılan dava sonunda tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 05.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkemece; yapılan araştırmada taşınmazın belediye sınırları içerisinde olup henüz imar planı olmadığı ve belediyenin tüm alt yapı hizmetlerinden yararlandığı arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,... inşaat mühendisleri ve mülk bilirkişiden oluşan bilirkişiler kurulu tarafından taşınmaz arsa vasfında kabul edilerek 2942 sayılı Kanunun 11. maddesi (g) bendine dayalı olarak yöntemine uygun biçimde en yakın emsal karşılaştırması metoduna göre yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 05.04.2012 tarihini esas alarak değer belirleyen rapor doğrultusunda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.