Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2501 K.2016/6198

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 27.06.2013 tarihli dilekçe ile, vekil edenler adına kayıtlı ... köyü 177 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 E. - 2012/401 K. sayılı kararı ile orman arazisi olduğundan iptaline karar verildiği, 17/06/2013 tarihinde kesinleştiği, mülkiyet hakkının hiçbir bedel ödenmeksizin ihlâl edildiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapunun iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle, 10.000,00.-TL tazminatın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 6.164.560,00.-TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.164.560,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine; davalı Hazine vekili tarafından da davanın esasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın, taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacının ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda, davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilâm harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 08/09/2014 tarihli dilekçe ile 6.164.560,00.-TL'ye arttırmış; ancak, ıslah harcını yatırmamıştır. Mahkemece, ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.