Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2776 K.2015/9948

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda koruluk niteliğiyle M.. H.. adına kayıtlı olan Sinop ili, Dikmen ilçesi, Küplüce köyü, eski 211 parsel sayılı 4920 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 104 ada 14 parsel numarası ve 5237,06 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 12.11.2010 ve 13.12.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Orman Yönetimi, 10.12.2010 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 2007 yılında kesinleşen orman tahdidinde tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, orman sınırları içinde kalan kısmının kadastro tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Daha sonra, taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığından bahisle davasını ıslah ederek, taşınmazın tamamının tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2012 gün ve 2012/9470 - 14827 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa,

Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet Ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2013 gün ve 2013/5200 - 9394 sayılı kararı ile “bozma kararına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; hükmüne uyulan Daire bozma kararında, taşınmaz başında keşif yapılarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, varsa uyumsuzluğu giderici hüküm kurulması ve orman tahdidi içinde kaldığı iddia edilen bölüme ilişkin ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece, bozma kararı gerekleri yerine getirilmeden görevsizliğe karar verilmiştir.

Bozma kararına uyulmakla, bozma ilâmında değinilen hususlarda taraflar lehine usûlî müktesep hak doğmuş bulunduğundan, bozmada belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi zorunludur.” denilerek ikinci kez bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin davasının esastan reddine, davacının tescil talebine ilişkin mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli ve yetkili Sinop Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı M.. H.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları, 28/02/2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları ve 12/11/2010 - 13/12/2010 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.

1) Davacı Orman Yönetiminin yenileme kadastrosuna itirazın reddine ilişkin temyiz itirazları ve davalı M.. H..nin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılıp 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gözetilerek mahkemece Orman Yönetiminin yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davacının yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin davasının reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı M.. H.. lehine vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasının üçüncü paragrafının “Davalı M..

H.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince takdiren 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı Orman Yönetiminin görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesine göre taşınmaz üzerindeki aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin tescil talebine ilişkin Sinop Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkmesine görevsizlik kararı verilmişse de Sinop ili, Dikmen ilçesinde bulunan taşınmazın ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek bu davanın taşınmazın adli yargı teşkilatı açısından bağlı bulunduğu Gerze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davacı Orman Yönetiminin görevsizlik kararına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.