Yörede 1978 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli ....... Köyü 113 parsel sayılı 11.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... adına tespit edilmiş, ...........nin zilyetlik koşullarının oluşmadığı yolundaki itirazı üzerine Tapulama Mahkemesinin 1978/ 474 Esas - 1980/97 Karar sayılı dosyasında verilen karar üzerine 1700 m2'lik bölümü tarla niteliğinde ........... adına, 10.000 m2'lik bölümü ise ... adına tapuya kaydedilmiştir. 113 sayılı parsel halen intikal nedeniyle ... mirasçıları adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi 09.05.2013 tarihli dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ........... adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu, ancak, davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, orman niteliğinde ........... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davalılar vekili tarafından ise tapu iptaline yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 1997 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, sonuçları 15/03/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; çekişmeli taşınmazın, orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine; dava konusu taşınmaza, davalı tarafından, dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, .....
Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, .....
Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, ...........den harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.