Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2947 K.2016/1967

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ..., 13.01.2013 günlü dava dilekçesiyle; ... köyü 347 parsel sayılı 2.760,00 m² yüzölçümlü kiraz bahçesi nitelikli taşınmazın tapuda davalılar murisi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bir kısmının yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, bu durumun davalı tarafından daha önce açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu Manisa Kadastro Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı hükmü ile de belirlendiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2008 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen ..., ..., ... köyü, 347 parsel sayılı taşınmazın, dosya içinde bulunan kadastro mahkemesine ait dava dosyası içerisindeki harita mühendisi bilirkişinin 27/06/2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 110 m2'lik kısmın davalıların murisi adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların anılan 110 m2 yere ilişkin müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

1) Davalı gerçek kişiler vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, daha önce Manisa Kadastro Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 347 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 110 m2'lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği, yerel mahkemece verilen kararın onanarak kesinleştiği ve anılan kararın taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır.

Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduğundan, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından sözedilemez. Bu itibarla, ... ... elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.