1970 yılında yapılan kadastro sırasında ..... İlçesi, ..... Köyünde bulunan 101 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayanarak zeytinlik tarla vasfı ve 103050 m2 yüzölçümü ile ..... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın yörede yapılan orman tahdidi sırasında orman sınırı dışında bırakılmışsa da; devamındaki Yetim Devlet Ormanı ile bitişik aynı yaşta kızılçam ağaçları bulunduğu ve fiilen Devlet Ormanı niteliğinde olduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptalini, taşınmazın orman sınırları içine alınarak tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ...... Köyünde bulunan 101 parsel sayılı taşınmazın; 29.05.2014 tarihli fen bilirkişi ve 02.06.2014 tarihli orman bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde yeşile boyalı (A) harfi ile gösterilen 11124,00 m2'lik bölümü hakkındaki davanın kabulü ile 166 nolu orman kadastro komisyon kararının bu kısmın orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin bölümünün iptaline, aynı rapor ve krokilerde (B) harfi ile gösterilen bölüm için açılan davanın reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, orman sınırlamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1970 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Orman kadastrosu ise, 08.05.2013 tarihinde 1 ay süre ile ilân edilmiş açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm kurulurken dava konusu taşınmazın orman sınırı dışında bırakılması hakkındaki karar bölümünün iptaline karar verildiği halde, bu kısmın orman sınırları içine alınmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün (1) nolu fıkrasında yer alan “iptaline” kelimesinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.