Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3341 K.2016/1956

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 760 parsel sayılı 2500 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, tapuda davalı adına kayıtlıdır.

Davacı ..., taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; 760 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali, orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı Orman İdaresinin davaya konu tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 760 parsel sayılı, 2500 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle orman vasıflı arazi olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 24/03/1980 - 22/04/1980 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacı ..., dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesini talep ettiği, bu istemini yargılama sırasında değiştirmediği ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan müşterek raporda çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunun belirtilmesi nedeniyle taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edilerek, ... adına tesciline karar verilmiştir.

Oysa; “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bundan başka, mahkemece yapılan yargılama sırasında; orman tahdidinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde davalı tarafından, orman tahdidinin iptaline yönelik bir dava açıp açılmadığı, taraflardan ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulmak sureti ile araştırılmamış, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlarla ilgili kadastro tutanakları, tapu kayıtları dosya içerisine alınmamış, o taşınmazlar için Orman Yönetimince aynı iddia ile açılan davalar olup olmadığı da belirlenmemiştir.

O halde mahkemece, davaya neden olan orman tahdidinin iptaline yönelik davalı tarafından açılmış bir dava olup olmadığı, komşu taşınmaz tutanak ve tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları araştırıldıktan ve varsa dava dosyaları dosya içerisine alındıktan sonra;

davalı yanca açılan orman tahdidinin iptali davası ile temyize konu davanın birleştirilerek görüleceği düşünülmeli ve her bir dava bakımından gerekli araştırmalar yapılmalı, bu şekilde orman tahdidinin iptaline yönelik bir davanın açılmadığı belirlendiği takdirde ise, mahkemece, daha önce keşfe katılmış fen ve orman bilirkişilerinden, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarını gösterir infaza elverişli kroki alınmalı,

komşu taşınmazlar için açılan davalar varsa o davalar için verilen kararlar kroki üzerinde göstermeleri istenmeli ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır.