Yörede 1993 yılında yapılıp 09/06/1994 ilâ 08/07/1994 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında K.. mahallesi, 160 ada 18 parsel sayılı 353,51 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununa; çekişmeli parselin ... ...’a ceddinden intikalen ve taksimen geldiği ve 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken parseli 28/08/1967 tarihli satış senedi ile 691.- TL bedelle ... ...’ye satarak zilyetliğini devrettiğini ve halen de bu kişinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ancak bu yerin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında kaldığı ve bu
gibi yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtilerek tutanağının beyanlar hanesine ... ...’nin kullanımında olduğu yönünde şerh verilerek kargir ev ve arsası niteliğiyle davalı H... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir
Davacı ... ... vekili, 26/04/1995 havale tarihli dilekçesiyle, davaya konu parselin yörede 1951 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığını beyanla davalı H... adına olan tapu kaydının iptali ve dava konusu parselin müvekkili adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece 21/05/1996 gün ve 1995/81 - 1996/66 sayılı kararla, davanın kısmen kabulü ile dava konusu parselin 20,00 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... ... adına, 333,51 m² yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi davalı H... adına tapuya teciline karar verilmiş, davacı ... ... ve davalı H... temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/01/1998 tarih ve ... - ... sayılı kararı ile sair yönler incelenmeksizin kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasının çelişkili olduğu gerekçesiyle yerel mahkemenin kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; 08/10/1999 gün ve ... - ... sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne ve A... mahallesi 160 ada 18 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (C ve D) harfleri ile gösterilen toplam 157,61 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası ile davacı ... ... adına tapuya kayıt ve teciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalılar H... ve O.... Y.. temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 28/03/2002 tarih ve ... - ... sayılı kararı ile hükme yönelik temyiz itirazlarını kısmen reddetmiş, kısmen de kabul ederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporuna göre 1951 yılında kesinleşen orman tahdidine göre nizalı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 24,17 m² ve (B) harfi ile gösterilen 171,47 m² miktarındaki kısımlarının tahdit içinde, (C) harfi ile gösterilen 117,18 m² ve (D) harfi ile gösterilen 40,43 m² miktarındaki kısımlarının ise tahdit dışında kaldığı, 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında ise (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının tahdit içinde iken 2/B uygulaması ile tahdit dışına çıkarıldığı, (A ve D) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise tahdit dışında kaldığı açıklanmaktadır.
Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve uzman bilirkişi raporlarına göre nizalı taşınmazın (D ve C) harfleri ile gösterilen kısımlarının, kesinleşen 1951 tahdidi dışında kaldığı belirlendiğine göre, davalı O... Y... temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davalı O... Y... temyiz itirazlarının reddine,
Davalı H... temyiz itirazları yönünden ise;
Davacı gerçek kişinin herhangi bir mülkiyet belgesine dayanmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan kısıtlamalar açısından satıcı ... ... ve davacı yönünden tapu kadastro müdürlükleri ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılması ve sonucunun gözetilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan hüküm kurulması usûle ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, 07/05/2003 gün ve 2003/... - ... sayılı temyiz incelemesine konu kararında; davanın kısmen kabulüne ve K... mahallesi 160 ada 18 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (C ve D) harfleri ile gösterilen toplam 157,61 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... ... adına tapuya kayıt ve teciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar H... ve O... Y... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının O... Y... yükletilmesine, H... harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.