Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3571 K.2015/5466

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/11/2014 gün ve 2014/6712 - 2014/9207 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... 2.900.090,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, orman niteliğinde adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., bu taşınmaz içinde zilyetliğinde bulunan tarlasının kaldığını, orman sınırları dışına çıkarılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu .... taşınmazın tesbitinin iptali ile; 03/03/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A1) ile gösterilen 1723,42 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline, geri kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekili tarafından krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairece .....ların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise ..... ... Müdürlüğüne ait olduğundan, de davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bahisle hüküm esasa girilmeden taraf teşkili nedeniyle bozulmuştur.

Davacı ... vekili hükmü redde konu krokide (A2) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz ettikleri halde, Daire kararında kendilerinin temyiz sebeplerine hiç değinilmediğini belirterek kararın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Davacı ... vekili, yerel mahkeme hükmünü 30/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle, redde konu olan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 972,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden süresinde temyiz ettiği halde Dairece temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak Daire kararına hükmün davacı ... vekili tarafından da temyiz edildiğinin yazılmamış olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen bu yanılgı nedeniyle davacı ... yönünden temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından; davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairenin önceki bozma kararı kaldırılarak, hükmü temyiz eden davalı ... Yönetiminin de temyiz itirazlarını kapsayacak şekilde işin esasının incelenmesine karar verildi. Buna göre;

Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Kadastro tespitine itiraz davalarında, davalı sıfatı, tespit malikleriyle birlikte başkaca ayni hak sahibi ya da tespit tutanağında şahsi hak sahibi olarak gösterilen kişilere aittir. Devlet ormanlarının kuru mülkiyeti Hazineye, kullanılması, işletilmesi ve korunması görevi, başka deyişle intifaı ise, ..... Yönetimine aittir. Taraf teşkili, dava şartlarından olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde tutulmalıdır. Somut olayda mahkeme tespit maliki Hazineyi kendiliğinden davaya dahil ederek, taraf teşkilini sağlamak zorundadır.

Bu nedenle, dava Hazineye yaygınlaştırılmadan, davalı sıfatıyla sadece ..... Yönetimi aleyhine davaya devamla hüküm kurulması doğru değildir. O halde; mahkemece, tespit maliki olan davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.