Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3608 K.2015/5470

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/11/2014 gün ve 2014/4272 - 2014/9465 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davacı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı ... Yönetimi vekilinin sicile yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Kadastro hâkimi doğru, düzenli ve uygulamaya elverişli, tereddüde yol açmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür.

Dava konusu 103 ada 36 ve 104 ada 3 sayılı parseller, kadastro sırasında asliye hukuk mahkemesinde davalı oldukları gerekçesiyle malik hanesi boş (açık) olarak tespit edildiği halde yani bir başka anlatımla tespit malikleri bulunmadığı halde mahkemece “…103 ada 36 ve 104 ada 3 parsel nolu taşınmazların tespit gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit maliki adına…” tapuya tescili yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davacı ... Yönetimi vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.