Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi ... mahallesi (Köyü) 136 ada 17 sayılı parsel 21325,43 m2 yüzölçümü ile orman vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 14/7/2006 havale tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin babası Bayram Kutlu tarafından 28/12/1975 tarihinde köy senedi ile satın alınan taşınmazı 10/05/2004 tarihinde müvekkilinin harici satış senedi ile babasından satın aldığını, eskiden beri 177 nolu vergi kaydı ile vergilerinin ödendiğini, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 136 ada 17 parsel sayılı orman parseli olarak tespit edildiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 177 nolu vergi kaydına dayanarak 136 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle müvekkili adına tescili talebi ile dava açmıştır
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, ... ili, ... İlçesi ... mahallesi (Köyü) 136 ada 17 parsel için 12/11/2014 tarihinde tanzim edilen bilirkişi ortak raporuna ekli krokide (B) harfiyle işaretli, 6.710,98 m2'lik kısmın 136 ada 17 sayılı parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 136 ada 17 sayılı parselden ifrazına karar verilen [B=6.710,98m²] alan ve miktarları çıktıktan sonra geriye kalan krokide (A) harfiyle işaretli kısmın orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1948 yılında ilân edilerek, kesinleşen orman kadastrosu ile 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan aplikasyon vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı gibi, eski hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun,
(A) harfiyle gösterilen bölümünün ise 1942 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmışsa da, bu bölümün 1953 yılı hava fotoğrafı ve 1959 yılı memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu gibi, 1995 yılı hava fotoğrafında da üzerinde münferit ağaç ve küçük bitki formaları bulunan hafif koyu ve hafif açık renkli alan olarak göründüğünden ve zilliyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; ret sebebi ortak olan ve yargılama sırasında vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hükmün 6. bendinin (a) ve (b) fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine 6. bent olarak “Davalı ... ... ve ... yargılama sırasında vekille temsil edildiğinden 750.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.