2007 yılında yapılan kadastroda ... köyü 213 ada 1 parsel sayılı 14327,69 m2 yüzölçümündeki zeytinlik nitelikli taşınmaz, 22.12.1995 gün 7 sıra nolu 12800 m2 yüzölçümlü tapu kaydı uygulanmak suretiyle, dayanak tapu kaydında belirtildiği gibi ½ hisseler ile ... ve ...'ın zilyet ve t...rufu altında olduğu, ancak; Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında dava konusu edildiğinden sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacılar ... ve .... vekili davalı ...’a husumet yönelterek ...
Asliye Hukuk mahkemesine sundukları 13/09/2000 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkili şirketler .... ve müvekkili ... arasında kat karşılığı inşaat ve taşınmaz vaadi sözleşmeleri ile bu sözleşmelere konu işlerin tamamlandığına ilişkin imzalanan arsa payı satış vaadi ve bedelli irtifak hakları devir sözleşmesi ile davalı ...’ın ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 21/12/1985 tescil tarihli 12800 m² miktarındaki cilt 84,
sayfa 67 ve 7 sırada tapuya kayıtlı taşınmazın 2650/12800 hissesinin müvekkili ...’ya satmayı vaat ettiği halde davalı ...’ın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek davalının maliki bulunduğu ... ... düzenlenen bedelli irtifak senedindeki hakların tahsilini, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan cilt 84, sayfa 62,
sıra 7’de 21/12/1985 tarihli tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın 2650/12800 hissesinin iptali ile müvekkili ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. ... vekilinin işlerin zamanında ve projeye uygun yapılmadığı iddiasıyla açtığı tazminat dava dosyası da bu dosya ile birleştirildikten sonra yapılan yargılama sırasında;
dava dilekçesinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 21/12/1985 tescil tarihli 12.800 m2 miktarıyla 7 sıra no da tapuya kayıtlı taşınmazın 2650/12800 hissesine yönelik dava bakımından taşınmazın bulunduğu köyden kadastro geçmesi ve dava konusu taşınmaz hakkında 213 ada 1 parsel numarasıyla malik hanesi açık şekilde kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile yalnızca bu taşınmaza ilişkin talep bakımından görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro mahkemesinde yargılama sürerken 01/10/2013 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 1527 m2'sinin sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 213 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 06.07.2014 tarihli ek raporunda (B1) rumuzu ile gösterilen 1527 m2'lik kısmının ifraz edilerek bu kısma aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası arta kalan kısmın 213 ada 1 parsel numarası verilerek zeytinlik vasfıyla 1/2'şer hisse ile ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından olarak tesciline karar verilen (B1) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen kadastrosu; daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9/son maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesine ilişkin çalışma bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 213 ada 1 parselin (B1) ile gösterilen bölümünün dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı gibi uzman bilirkişi raporuna göre sayılan yerlerden olduğu saptanarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5, 7 ve 9. bentleri kaldırılarak, bunların yerine ayrı bir bent olarak “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.