Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/385 K.2015/3988

Taraflar arasındaki kadastro tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 08/09/2014 tarih ve 2014/4870 E. - 2014/7130 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

Yörede 1969 yılında yapılıp 01.04.1970 ilâ 02.05.1970 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü 657 parsel sayılı 5260,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalı gerçek kişilerin murisi adına tarla niteliğiyle tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 11.08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... köyü 657 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tesciline, bu bölüme vaki müdahalenin önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın, 14/06/2013 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 572,18 m²’lik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve teciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından işin esasına ve harca yönelik olarak temyizi üzerine,

Dairenin 08/09/2014 tarih ve 2014/4870 E. - 2014/7130 K. sayılı ilâmıyla [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün tahdit içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,] karar verilmiştir.

Davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçeleri içeriğini tekrar ederek yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 11.08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... köyü 657 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içinde kalması nedeniyle tahdit içinde kalan ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tesciline, bu bölüme vaki müdahalenin önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini talep ettiklerini,

mahkemece talepleri doğrultusunda karar verildiği halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, ayrıca kısmen talep içerikli davanın kabulü nedeniyle peşin yatırılan harcın iade edilmesi gerekirken iade edilmediği gerekçesiyle davanın kısmın kabulüne ve harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına dair hükmünün “davanın kabulüne ve peşin alınan harcın istek halinde ...ne ödenmesine,” şeklinde yazılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak taşınmazın tahdit içerisinde kalan kısmının tapusunun iptal edilerek orman niteliği ile adına tesciline karar verilmesini istemiş ve mahkemece bu talebi doğrultusunda karar verilmiş ise de, bu talebin yanında müdahalenin önlenmesi ve kal isteminde de bulunduğundan, mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddi nedeniyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine biçiminde karar verilmesi doğrudur.

Ancak, kural olarak; davalı çekişmeli taşınmazı dava tarihine ve kararın kesinleştiği tarihe kadar tapu ile kullandığı dikkate alındığında tapulu olan yerde haksız müdahaleden söz edilemeyeceğinden mahkemenin fazlaya ilişkin talebin reddine şeklindeki kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak, davacı ...nin kısmî talebi mahkemece aynen kabul edildiğine göre “Taşınmaz tapulu olduğundan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde ...ne iadesine,” şeklinde karar verilmesi gerekirken “Fazlaya ilişkin talebin reddine ve harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgı usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.