Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3912 K.2016/1998

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve aslî müdahale talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi,... köyü, 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 4102,97 m2 ve 831,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2008 tarih ve 2007/17244 E. - 2008/691 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal - renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli haritalar üzerinde gösterilmemiştir.

Ayrıca, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen ek rapora ekli memleket haritasında da çekişmeli 1 nolu parselin tamamı ile 2 nolu parselin bir kısmının koyu renkli orman alanında kaldığı görülmekte olup, orman bilirkişi ... tarafından verilen 10.5.2006 tarihli rapora ekli memleket haritası ile ek rapora ekli memleket haritasında taşınmazların işaretlendiği yerler de farklıdır.

Ek rapor ile 10.5.2006 tarihli rapor birbiri ile çelişkili olup çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlara göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazların da içinde bulunduğu paftanın aslından çekilmiş fotokopisi ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (...

İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan konular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Asli müdahale talebinde bulunan ... keşif mahallindeki beyanı ve daha sonra ibraz ettiği dilekçesi ile herhangi bir harç ödemeksizin dava konusu taşınmazlarda dedesinin de hakkı olduğunu iddia ederek, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından davacının ve aslî müdahilin davasının reddi ile ... ili, ... ilçesi,... köyü, ... mevkiinde kain 101 ada 1 sayılı parsel ile aynı yer aynı mevkii 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tamamı 320 pay kabul edilerek miras payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili ve aslî müdahale talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Aslî müdahale talebinde bulunan ...'un temyiz itirazları bakımından;

... 13.05.2014 tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunmasına rağmen buna ilişkin harcı yatırmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. ...'un açılan davaya usûlüne uygun bir katılımı bulunmadığından bu davada taraf sıfatı yoktur. Davada taraf olmayan ...'un temyiz hakkı da olmayacağından ...'un temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.