Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4043 K.2015/3132

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili ile birleştirilen dosya davacısı...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında...beldesi, Merkez mahallesinde bulunan 136 ada 72, 121 ada 11 ve 108 ada 22 parsel sayılı, sırasıyla 1003,52 m², 1246,98 m² ve 156,33 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 136 ada 84 ve 86 parsel sayılı 594,69 ve 542,97 m² yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle ... ve ... adlarına, 108 ada 11 parsel sayılı 106,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle..adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 24/01/2007 tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazlarda kendisinin de babadan gelme miras hissesi bulunduğunu ileri sürerek ..ve ... aleyhine dava açmıştır.

Davacı ... Yönetiminin 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Yargılama devam ederken dava dışı ... adına tespit gören 108 ada 11 sayılı parsel hakkındaki dava tefrik edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 121 ada 11, 108 ada 22, 136 ada 72, 84 ve 86 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişi vekili ile birleştirilen dosya davacısı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Davacı ... Yönetiminin temyiz istemi 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmaza komşu dava dışı 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hükmen gerçek kişi adına tapuya tescil edilmiş bulunmasına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 121 ada 11 ve 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazların kök muristen gelmediği ve tespit maliki davalı tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı belirlendiğine, dava konusu diğer parsellerde ise davacının hissesini devrettiği ve taşınmazların uzun yıllardır davalı tespit malikleri tarafından kullanıldığı saptandığına göre, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.