Davacılar tarafından 05.08.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine sunulan dava dilekçesinde, sınırları bildirilen taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ... mirasçıları adına tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi talebiyle dava açılmıştır.
Birleştirilen mahkemenin 2007/582 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., 135 ada 14 parselin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Yargılama sırasında 2006 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde kadastro tespit çalışmalarının yapılması ve dava konusu taşınmazlara 113 ada 6, 5, 13 ve 14, 114 ada 1 ve 4, 116 ada 1, 126 ada 7, 127 ada 57 ve 59, 129 ada 2 ve 3, 134 ada 3 ve 52, 135 ada 14, 20 ve 21 parsel numarası verilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle sınırlandırılmaları üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Kadastro Kanununun 27/1 ve 2. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının ve birleştirilen davanın reddine, 113 ada 6 parsel, 135 ada 14, 20 ve 21 parsel, 129 ada 3 parsel, 127 ada 57 parsel, sayılı taşınmazlar ... ... adına, 114 ada 4 parsel, 126 ada 7 parsel, 129 ada 2 parsel, 134 ada 52 parsel, 127 ada 59 parsel, 116 ada 1 parsel 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... ... adına, 113 ada 5, 13 ve 14, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... ..., ... ve davacı ... ... mirasçılarının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/05/2013 tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 113 ada 5, 13, 14 ve 114 ada 1 parselin eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, diğer taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve uzun yıllardır davalıların kullanımında olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı ... ve ..., taşınmazların miras bırakanları ... ... kaldığını ve paylaşılmadığını iddia etmişler, davalı erkek kardeşler Hüsnü ve M.. C.. ise, taşınmazları satın aldıklarını bildirmişlerdir. 02.12.2011 günlü keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar satın alma veya taksim konusunda herhangi bir şey söylememişler, mahkeme de bu konuları tartışmadan, uzun süreli kullanım nedeniyle davalılar adına tescile karar vermiştir.
Bundan ayrı; uzman bilirkişi raporunda 1944 yılı hava fotoğraflarına ve 1960 yılı memleket haritasına göre inceleme yapılmış, ayrıca 127 ada 57 ve 59, 113 ada 6, 114 ada 4, 116 ada 1, 126 ada 7, 129 ada 2 ve 3, 135 ada 14, 20 ve 21, 134 ada 3 ve 52 parsellerin 1976 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı bildirilmiş, bunun dışında kalan taşınmazların tahdit haritasına göre olan konumu gösterilmemiş, fen bilirkişi raporunda ise, 114 ada 1 parselin güneyinde bir bölümün 2/B sahasında kaldığı açıklanmıştır.
Ayrıca, mahkeme kararının gerekçe kısmında 134 ada 3 ve 135 ada 14 parsellerin bilirkişi raporuna uygun olarak orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında bu taşınmazlar davalılar adına tescil edilmiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra;
“1- Davacıların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/168 Esas sayılı dava dosyası ile mahkememize devir ile gelen iş bu dosyamızdaki tapu iptali ve müdahalenin önlenmesine ilişkin ... ..., ... ..., Orman Genel Müdürlüğü, ... ... ve ... ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine,
2- Birleştirilen 2007/582 Esas, 2008/1 Karar sayılı dava dosyasında ... köyü 135 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tesbitine itiraza ilişkin ... davasının kabulüne,
3- ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması sebebiyle malikinin mahkemece belirlenmek üzere malik sütunu boş bırakılıp davalı olarak tesbiti yapılan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada 5 parsel, 113 ada 13 parsel, 113 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 134 ada 3 parsel, 135 ada 14 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tescillerine,
4- ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması sebebiyle malikinin mahkemece belirlenmek üzere malik sütunu boş bırakılıp davalı olarak tesbiti yapılan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada 6 parsel, 135 ada 20, 135 ada 21, 129 ada 3, 127 ada 57 parsel sayılı taşınmazların ilgili parsellere ilişkin kadastro tutanaklarındaki aynı nitelik ve iktisap şekliyle ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
5- ...
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması sebebiyle malikinin mahkemece belirlenmek üzere malik sütunu boş bırakılıp davalı olarak tesbiti yapılan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 114 ada 4 parsel, 126 ada 7 parsel, 129 ada 2 parsel, 134 ada 52 parsel, 127 ada 59 parsel, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilgili parsellere ilişkin kadastro tutanaklarındaki aynı nitelik ve iktisap şekliyle ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş. hüküm, davalı gerçek kişiler vekili tarafından 135 ada 14 parsele yönelik olarak ve davalı ... ... vekili tarafından 113 ada 6 parsel, 135 ada 20, 135 ada 21, 129 ada 3, 127 ada 57 parsel,
114 ada 4 parsel, 126 ada 7 parsel, 129 ada 2 parsel, 134 ada 52 parsel, 127 ada 59 parsel, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.03.1976 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 113 ada 5 parsel, 113 ada 13 parsel, 113 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel, 134 ada 3 parsel ve 135 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu,
temyize konu 113 ada 6 parsel, 135 ada 20, 135 ada 21, 129 ada 3, 127 ada 57 parsel, 114 ada 4 parsel, 126 ada 7 parsel, 129 ada 2 parsel, 134 ada 52 parsel, 127 ada 59 parsel ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.