Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/454 K.2015/5863

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

.... ada ... parsel sayılı 2221,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle İlyas Yıldırım adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ...ada 14 ve 17, ... ada 1, 3, 4, 7, 11, 19 ve 27, ... ada 1, 8, 11, 14 ve 18 ile 373 ada 7 ve 9 sayılı parsellerin dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tesbit gibi tesciline.

371 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından tesbit gibi tesciline karar verilen taşınmazlara ve davalı G.. Y.. vekili tarafından ise .. ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 gün ve 2013/6696 E. 2014/395 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) Davacı Hazinenin ... ada 14 ve 17, ... ada 1, 3, 4, 7, 11, 19 ve 27, ... ada 1, 8, 11, 14 ve 18, ... ada 7 ve 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli parsellerin davacı Hazinenin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi,

2) Davalı G.. Y.. vekilinin 371 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re'sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı,

HMK'nın 26. (HMUK m. 74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK'nın 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan karar düzeltme incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarih ve 2014/3405 E. - 2014/7266 K. sayılı karar düzeltme ilâmı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilâmına uyan mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, dava konusu Denizli ili, Çameli ilçesi, Cevizli köyü 371 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.