Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4604 K.2015/8537

Taraflar arasındaki davada, ... Tüketici Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının davalı bankadan aldığı kredi kartından aldığı nakit çekim ücretinin iptali ve iadesi istemine ilişkindir.

Tüketici mahkemesince, işlemin tüketici işlemi olmayıp 5464 sayılı Kanunun 44/2 maddesinden kaynaklandığı ve işlemin bir tarafının tacir olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise, kredi kartından nakit çekiminden dolayı davalı bankaca tüketiciden kesilen nakit çekim ücretinin iadesinin istendiği bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından çekilen nakit sonucunda davalı bankaca alınan nakit çekim ücretinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, ancak 5464 sayılı Kanunun 44/1 maddesinde, kart hamilinin tüketici olması durumunda 4077 sayılı Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağının belirtildiği, 4077 sayılı Kanunun 22. maddesinin Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, 23. maddesinin ise Tüketici Mahkemelerinin görev ve yetki alanını düzenlediği, davacının kredi kartı hamili olduğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.