Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4670 K.2015/3171

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, asliye hukuk mahkemesinde 16.10.2012 tarihinde açtığı dava ile; sınırlarını bildirdiği 2000 m2 taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazın parsel numarasını öğrenmek amacı ile tapu müdürlüğüne gittiğinde dava konusu taşınmaza 112 ada 2 parsel numarası verildiğini, malik hanesinin boş bırakıldığını ve taşınmazın ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh düşüldüğünü öğrendiğini oysa dava konusu taşınmazın orman olmadığını,

taşınmaz hakkında açılmış bir dava da bulunmadığını belirterek tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesini ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile adına kayıt ve tescilini talep etmiş, asliye hukuk mahkemesince malik hanesi boş olan taşınmazın öncelikle malikinin tespitinin gerektiği ve bu tür davalara bakma görevinin kadastro mahkemesinin görevi olduğunu açıklayarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi ile dosya davacının talebi ile kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu kadastro mahkemesinin Kadastro Kanunun 25 ve 26. maddelerinde sayılan hallerde görevli olduğunu, somut olayda ise kadastro mahkemesinin görevine giren bir uyuşmazlık olmadığını belirterek mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B şerhinin silinmesine ve taşınmazın tesciline ilişkindir.

Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, malik hanesi boş şekilde tapuda kayıtlıdır. Yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalara ilişkin tutanakta da; bu parselle ilgili tapu kütük sayfasının beyanlar hanesinde itirazlı olduğunun tapu kaydından anlaşıldığı, ancak itirazın mahiyetinin belirlenmediği belirtilmiştir.

Dairemizce dava konusu taşınmaza ait düzenlenen kadastro tutanağının akıbeti ve davalı ise dava dosyası istenmiş olmasına rağmen, kadastro tutanağı ve dava dosyasının tespiti mümkün olmamıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın malikinin belirlenmesi gerekeceğinden davaya bakmakla kadastro mahkemesi görevli olup, kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.