Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5030 K.2016/1603

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı ... temsilcileri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel içinde bulunan 5 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın dedelerinden itibaren 50 yılı aşkın zamandır zilyedi iken, ... adına tespit gördüğünü belirterek bu sınırlandırmanın iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş, keşif esnasında dava konusu taşınmazın ... köyü, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, orman kadastrosuna itiraz davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü/... mahallesinde kain 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iki kısma ifrazı ile 03.04.2014 hâkim havale tarihli fen bilirkişisi ... raporunun ekindeki krokide belirtildiği üzere (A) harfi ile gösterilen 39.265,09 m² yüzölçümlü taşınmaz kısmının tarla vasfıyla yeni parsel numarası verilerek, mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, 110 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmından geriye kalan bölümün aynı parsel numarası ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı ... temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece usûl ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; mahallinde, 16.01.2014 tarihinde orman bilirkişisi ... refakatiyle keşif yapılmasına rağmen, bu bilirkişi için icbar suretiyle irtikap suçundan soruşturma yapılması nedeniyle keşfe katılmayan ve re'sen seçilecek iki kişiden oluşan orman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş fakat keşfe katılmayan orman yüksek mühendisi ... (tek bilirkişiden) rapor alınmış ve bu rapor da hükme esas alınmıştır. Keşfe katılmayan bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınamaz.

Dava dilekçesinde davacının talebi 5 dönümlük bir yere ilişkinken yargılama sonucunda bu talep aşılarak 39.265,09 m² yönünden kabul yönünde hüküm kurulması ve yargılama sırasında davacının vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları adına, miras payları oranında tescil hükmü kurulurken nüfus kayıtlarına göre 05.04.2009 tarihinde, davacıdan önce bekar olarak vefat eden ...'e de pay verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.