Davacı ... 14.07.2006 tarihli dilekçesiyle, .. beldesi 543 sayılı parselin tamamının orman kadastro sınırı içinde iken, kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ve ... adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... ilçesi, .. beldesi 543 sayılı parselin harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.01.2007 günlü krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptaline ve davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı ... mirasçılarının temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.02.2012 gün ve 2011/13275-2012/1895 E.K. sayılı kararı ile “düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.
Davalılar vekili, Daire onama kararının düzeltilerek kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 tarih 2012/5413 E. - 8177 K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan ozma kararında özetle.
"Dairenin onama kararından sonra, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile ...ye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ...
Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle ...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanuna 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı ...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak,
diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için ... tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir. Bu nedenle. Dairenin önceki onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlık hakkında esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile ... adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kalan parselin tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastro işlemi 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.01.1948 tarihinde ilân edilerek 10.04.1948 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra yörede 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması 26.05.1987 tarihinde ilân edildikten sonra dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı kişiler tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında idareye yapılan başvuru kabul edildiğine göre, mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yargılama giderleri kapsamında sayılan vekâlet ücreti, kural olarak; davayı kaybeden taraftan tahsili gerekirse de, 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davacı aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5. bendi hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 24/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.