2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 133 ada 22 parsel sayılı 2561,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, muris ... ...'ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 E. sayılı dava bulunduğu belirtilerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde 2008/2 E. sayılı davayı açmıştır.
Çekişme konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanaklarının düzenlenip kadastro mahkemesine gönderilmesi üzerine her bir parsel hakkındaki dava tefrik edilmiştir.
Mahkemece yeni esasa kaydedilen dava konusu parsel hakkında; davacı ... tarafında açılan davanın kısmen kabul- kısmen reddine, dava konusu 133 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitin iptaliyle, taşınmazın (A) harfiyle işaretli 1843,44 m²'lik kısmının ifrazıyla aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın (B) harfiyle işaretli 717,56 m²'lik kısmının fındık bahçesi vasfıyla muris ... oğlu ... ... mirasçıları adına 32 pay kabul edilerek;
- 8 payının ... kızı ... doğumlu ... ... adına,
- 3 payının ... oğlu ... doğumlu ... ... adına,
- 3 payının ... oğlu 1969 doğumlu ... ... adına,
- 3 payının ... kızı 1975 doğumlu ... ... . adına,
- 3 payının ... kızı 1955 doğumlu ... ... adına,
- 3 payının ... kızı 1975 doğumlu ... ... adına,
- 3 payının ... kızı 1973 doğumlu ... ... adına,
- 3 payının ... kızı 1962 doğulu ... ... adına,
- 3 payının ... kızı 1964 doğumlu ... ... adına,
tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılarak ...nin davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince takdir edilen 200.00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.