Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5381 K.2016/3862

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 302 parsel sayılı taşınmaz, 9777 m2 yüzölçümü ile belgesizden gerçek kişi adına tespit edilmiş olup halen davalı adına tapuda kayıtlıdır ve tapu kaydında kısmen 2/B alanında kaldığı yönünde şerh vardır.

Davacı ...Yönetimi, 19/06/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın eylemli ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın ... niteliğiyle... adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eylemli ... iddiasıyla açılan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1957 yılında genel arazi kadastrosu, 22/07/1987 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen, sınırlaması yapılmamış ...ların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ...larda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalı vekilinin taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucuna göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün 2/B alanında bulunduğu, üzeri halen tam kapalılıkta 30-40 yaşlarında çam, meşe kaplı eylemli ... niteliğinde olduğu, bu tür eylemli ... niteliğindeki yerlerin 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince talep halinde ... olarak tahsis edilebileceği gibi, ...Yönetimi tarafından açılacak dava sonucunda da ... sınırları içerisine alınabileceği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Taşınmazın (B) harfli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu bölüm hakkında verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; davacı ...Yönetimi 19/06/2014 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmının eylemli ... olduğunu bildirerek, bu kısmın ... niteliğiyle... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Öncelikle, hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m. 24/l).

Bundan ayrı; taşınmazın (A) harfiyle işaretli 2623 m2 bölümü 2/B alanında; (B) harfiyle işaretli 7154 m2 bölümü ise 1944 yılında kesinleşen ... sınırı dışında kalmaktadır. Uzman bilirkişi raporunda; taşınmazın tamamının 30-40 yaşlarında çam ve meşe kaplı olduğu bildirilmiş ise de, 1957 yılındaki genel kadastro sırasında tapuya bağlanarak, özel mülk haline gelen taşınmazın sonradan bakımsızlık, çevreden tohumlanma gibi nedenlerle ... ağacı ile kaplanması o taşınmazı kamu malı ... haline getirmeyecektir.

Bu durumda, kesinleşen ... sınırı dışında kalan (B) harfli bölüm ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, talep de aşılmak suretiyle taşınmazın ... niteliği ile... adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.