İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5478 K.2016/2057

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... köyü tüzel kişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2015/5478Karar2016/2057Tarih22 Şubat 2016Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/5478 E., 2016/2057 K.·İncelenen Kararın

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Şubat 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... köyü tüzel kişiliği vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Kalfa köyü 903 parsel 136750 m2; 904 parsel 351000 m2; 905 parsel 237500 m2; 906 parsel 87000 m2 ve 907 parsel 174125 m2 yüzölçümü ile palamutlu tarla niteliğiyle 1290 Y. Tarih, 114 ilâ 138 numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

... ... 23.11.2007 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu ... Köyü, 903, 904, 905, 906 ve 907 sayılı parsellerin, yörede 1974 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilleri ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne;

a- 1) 903 (159 ada 8) parselin (A= 91705,97m²)'lik kısmının,

2) 904 (160 ada 1) parselin (A= 312571,42 m²)'lik kısmının,

3) 905 ( 161 ada 1) parselin (A= 214108,90 m²)'lik kısmının,

4) 906 (134 ada 1) parselin (A= 81000,77 m²)'lik kısmının,

5) 907 ( 162 ada 1) parselin (A= 115380,31 m²)'lik kısmının,

1974 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan yerler olduğu anlaşıldığından öncesi ve de eylemli kullanım durumu itibari ile de orman olduğu anlaşıldığından bu kısımlara ilişkin davanın kabulü ile bu kısımlara ait davalı köy tüzel kişiliğine ait tapu kayıtlarının iptaline ve bu kısımların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,

b- 1) 903 (159 ada 8) parselin (B= 2990,03 m²)'lik bölümünün,

2) 904 (160 ada 1) parselin ( B1= 6701,45 m²)'lik, (B2= 7103,56 m²)'lik

bölümünün,

3) 905 (161 ada) parselin (B1= 16186,05 m²), (B2= 2771,13 m²) ve

(B3= 1207,29 m²)'lik bölümlerinin,

4) 906 (134 ada 1) parselin (B1= 5517,65 m²) ve (B2= 352,60 m²)'lik

bölümlerinin,

1974 yılında kesinleşen ilk orman tahdidinde ... Korusu Devlet orman sınırları içinde iken 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamaları sonucu 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiği gerekçesi ile ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler olduğu anlaşıldığından bu kısımların ... adına tapuya tesciline,

c- 1) 903 (159 ada 8) parselin (C1= 39880,00 m²) ve (C2= 134,13 m²)'lik

bölümlerinin,

2) 904 (160 ada 1) parselin (C1= 23624,36 m²), (C2= 5222,31 m²),

(C3=863,88 m²)'lik bölümlerinin,

3) 905 (161 ada 1) parselin (C1= 565,34 m²), (C2= 271,44 m²) ve

(C3=323,90 m²)'lik bölümlerinin,

4) 907 (162 ada 1) parselin (C= 60972,52 m²)'lik bölümünün sınırları 1974 yılında kesinleşen ilk orman tahdidinde ... Korusu Devlet orman sınırları dışında kaldığı öncesi ve eylemi durumu ile de orman olmadığı anlaşıldığından bu kısımlara ilişkin davanın reddi ile bu kısımların önceden olduğu gibi davalı köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline,

5) ... adına tapuya tesciline karar verilen yerlere davalı köy tüzel kişiliği tarafından vukuu bulan elatmanın da önlenmesine karar verilmiş, ... ... ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih ve .../... - .../... sayılı kararı ile hükme yönelik temyizi itirazları kısmen reddedilmiş, kısmen de kabul edilerek hüküm kısmen bozulmuştur.

Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; “çekişmeli parsellerin (A) harfi ile tanımlanan bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve eylemli biçimde orman olduğu; (C) harfi ile tanımlanan bölümlerin ise kesinleşen orman sınırları dışında kalıp eylemli orman niteliği de taşımadığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin (C) harfli bölümlerle ilgili, köy tüzel kişiliğinin ise (A) harfli bölümlerle ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” denilerek anılan bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

“(B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Bu bölümlerin kesinleşen 2/B uygulama alanında kaldığı, eylemli durumda orman niteliğinde olmadıkları, ... de davada taraf olarak yer almadığı gözetildiğinde mahkemece bu bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali yolunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. Kaldı ki; ... ..., çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümleri yönünden dava açılmış olup bu bölümlerle ilgili dava da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle taşınmazların (B) harfli bölümlerine ait tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiş olması yerinde değildir.” denilerek (B) harfli bölümlerine ait tapu kayıtlarının iptali yolundaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

“Taşınmazların (A) harfli bölümlerine ait tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde ... adına tapuya tescilleri yolundaki hüküm doğru ise de Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır.

Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez.

Bu itibarla, ... ... elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek elatmanın önlenmesi yolundaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; temyiz itirazları Yargıtayca yerinde görülmeyip reddedildiğinden kesinleşen bölümler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

903 ( 159 ada 8) parselin (B= 2990,03 m²)'lik bölümünün,

904 ( 160 ada 1) parselin ( B1= 6701,45 m²)'lik, (B2= 7103,56 m²)'lik bölümünün,

905 (161 ada) parselin (B1= 16186,05 m²), (B2= 2771,13 m²) ve (B3= 1207,29 m²)'lik bölümlerinin,

906 (134 ada 1) parselin (B1= 5517,65 m²) ve (B2= 352,60 m²)'lik bölümlerine ilişkin istemleri ile elatmanın önlenmesine isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından davanın tamamen reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu, 1972 yılında yapılmış ve 03.07.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 1996 yılında yapılan ve 01.09.1997 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/5478, K. 2016/2057, 22 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/5478
Karar No
2016/2057
Tarih
22 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5478 K.2016/3690
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5479 K.2016/1976
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5479 K.2016/3678
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5480 K.2016/1911
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5480 K.2016/3677
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5480 K.2016/2321

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.