Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5690 K.2015/10924

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 10. Asliye Hukuk ve İstanbul Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu ile Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı ismine itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ''davalı '' olmaları nedeniyle, malik hanelerinin ve mesahalarının boş bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24 ve 25. maddeleri uyarınca; beyanlar hanesi açık olan maliki belirlenmemiş taşınmazlara ilişkin her türlü uyuşmazlığın, kadastro mahkemelerinde çözümleneceği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazlar hakkında düzenlenen kullanım kadastro tutanaklarına ilişkin olarak 03.06.2010 -02.07.2010 tarihleri arasında yapılan 30 günlük ilân süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosyadan, orman vasfını yitirdiği belirlenen yerlerin, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işlemi yapıldığı ve bu yerlerde 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapıldığı, davaya konu 101 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro mahkemesinde davalı olduklarından malik hanelerinin boş bırakıldığı, Eyüp Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 11.02.2013 yazısı ile taşınmaz tapu kayıtlarında davalı olduğu belirtildiği ve dava tarihi olan 29.11.2012 tarihinde söz konusu davaların derdest olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu taşınmazlar hakkında dava tarihi itibariyle kadastro mahkemesinde derdest davalar olduğundan uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevlidir.