Davacı ... vekili 04.01.2010 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilinin murisi ...’in mirasçıları adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 30.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 12.701,50 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04/06/2012 tarih ve 2012/134 - 2012/5212 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “HUMK'nın 74. maddesi kapsamında (HMK'nın 26. maddesi) hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olaya gelince; keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının dedesi, ondan da babasına kaldığını, 27 sene önce babası ölünce davacı ve kardeşlerine kaldığını açıklamışlardır.
Davacının babası...'nin nüfus kaydı dosya arasında bulunmakta olup kayda göre davacı ile birlikte altı mirasçısı olduğu görülmektedir.
Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tâbi olduğunun kabulü gerekir. ... mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda mirasçıların üçüncü kişi aleyhine tek başına tescil davası açmaları mümkün olmadığına göre muris ...'nin diğer mirasçılarının davaya karşı olurlarının alınması veya TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın bu şekilde yürütülmesi mümkün ve gereklidir.
Mahkemece, bu usuli eksiklik yerine getirilerek dava şartı tamamlandıktan sonra, kazanma koşullarının oluşması durumunda paylı olarak tescil edilmesi ve uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 30.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 12.701,50 m² yüzölçümlü taşınmazın...’in mirasçıları olan davacı ve dahili davacıların veraset ilâmındaki hisseleri oranında zilyetliklerinde bulunduğunun tespitine, söz konusu taşınmazın
sualtında kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Tapulama çalışması ise 766 sayılı Kanuna göre 1972-1973 yıllarında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada tescil harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 12.701,50 m² yüzölçümlü taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına mülkiyet tespiti kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...
Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.