İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5737 K.2016/2454

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/5737Karar2016/2454Tarih29 Şubat 2016Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/5737 E., 2016/2454 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Şubat 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

.... 1370, yeni 28131 ada 11 parsel sayılı 3537,67 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 1991 yılında yapılan kadastro sırasında davacı adına tespit edilmiş, gerçek kişiler ile... İdaresinin açtığı, Hazinenin de müdahil olduğu dava sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin 1991/381-1994/161 sayılı kararıyla 2/B alanında kalması nedeniyle, betonarme ev ve bahçe niteliğiyle ... adına tesciline, üzerindeki evin ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay.. Hukuk Dairesinin 1994/3776-1995/6615 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olup, halen ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar vekili, 10/12/2013 tarihli dilekçesinde özetle; taşınmazın 2/B madde sahasında kaldığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu halde, tapu kaydına 2/B şerhi konulmadığını belirterek, ... adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve davacıların kullandığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 28131 ada 11 parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve 2942,48 m2'sinin ...; 593,19 m2'sinin ... tarafından kullanıldığının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B niteliğindeki yerde, tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B ve kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması, 1991 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli..i 1370 sayılı parselin kadastroca ... adına tesbiti üzerine, davacılar ... ve arkadaşlarının tesbite itiraz ettiği, birleştirilen dosyada...

Yönetimi tarafından açılan davaya ... de taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... adına tescili gerektiği iddiasıyla katıldığı, Kadastro Mahkemesinin 1991/381 - 1994/161 sayılı kararıyla, çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle gerçek kişiler ve...

Yönetiminin davasının reddine, ..davasının kabulüne,... köyü 1370 parselin kadastro tespitinin iptali ile ... adına tesciline, üzerindeki evin ...’a ait

olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, hükmün Yargıtay..

Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi üzerine hükmen ... adına tapu kaydı oluştuğu ancak tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmadan “parsel üzerindeki ev ...’a aittir” şerhinin konulduğu, taşınmazın daha sonra 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 28131 ada 11 parsel numarasını aldığı,

3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca, ... adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve hak sahibince 6292 sayılı Kanun uyarınca tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği, taşınmazın 2. madde sahası olduğu yönünde kesin hüküm bulunduğu belirlenerek,

davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/5737, K. 2016/2454, 29 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/5737
Karar No
2016/2454
Tarih
29 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5737 K.2016/3184
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/5737 K.2016/3885
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5737 K.2016/6010
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5737 K.2016/3026
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5738 K.2016/2853
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5738 K.2016/2446

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.