2008 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı 668,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliği ile ... köyü tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... 05.05.2009 tarihli dilekçe ile; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. ... .. 10.03.2014 havale tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın eylemli durumu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın ekilip biçilmediği, orman sayılan yerlerden olduğu, davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman ziraat, fen ve orman bilirkişi kurul raporuna, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ekilip biçilmediği, üzerinde orman diri örtüsü ve humus bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekâlet ücreti ve yargılama giderleri
yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin "5 ve 8 rakamlı bentlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca katılan davacı ... ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
... ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.04.2016 günü oy birliği ile karar verildi.