Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/6790 K.2016/12155

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 21/09/1989 tarihinde asliye hukuk mahkemesine sundukları dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri tahminen 5000 m2'lik taşınmazın sahibi olan anneanneleri ...'ın 5.8.1988 de öldüğünü, geriye 4 kızını mirasçı olarak bıraktığını, mirasçılarından anneleri olan ...in ise 1980 yılında öldüğünü, davalının ise muris Haticenin diğer kızı ...ın kocası olduğunu, murisin 94 yaşında ölüdüğünü, ölümünden bir yıl kadar önce davalının belirtilen taşınmazı bedel ödemiş gibi yazılı bir akitle muristen devraldığını, ancak bu taşınmaz için gerçekte bir bedel ödemediğini,

davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazın terekeye yazılmasına karar verilesini talep etmişlerdir. Mahkemece dava konusu yerlerin yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmalarında 164 ada 3-4, 165 ada 7 ve 9 nolu parseller altında tespit edildiklerinden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro çalışmaları sırasında l64 ada 3 parsel, 181,79 m2, 164 ada 4 parsel 841.60 m2 yüz ölçümü ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, 165 ada 7 parsel 5294,74 m2, 165 ada 9 parsel 38516 m2 yüzölçümü ile tapu kaydına, tapu dışı ifraz ve paylaşmaya dayanılarak ...'ın zilyetliğinde iken, 7 sayılı parseli ...a bağışladığı, diğer parselleri ...a sattığı, bilahare ...ın 7 nolu parselin farklı bölümlerini ... ve ...e, ...'ın 3 ve 4 nolu parsellerin bir kısmını ... ve ...'a, 4 nolu parselin bir kısmını da ... ve ..., 9 nolu parselin ise farklı bölümlerini ..., ... ve ... sattığı ve birlikte zilyet oldukları ve taşınmazların asliye hukuk mahkemesinde davalı oldukları belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Müdahil ... 24/06/1992 tarihli harçlı katılma dilekçesi ile 165 ada 7 parselde 418 m2'sini ...'dan 15/04/1984 tarihinde satın aldığını, her ne kadar satış sedeninde bu yer 320 m2 ise de zeminde fiilen kullandığı yerin 418 m2 olduğunu belirterek bu yerin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... ise 06/08/1991 tarihli katılma dilekçesinde; 164 ada 4 parselin 120 m2'sini 06/07/1987'de ...'dan satın aldığını ileri sürerek bu yerin adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu ... köyü 164 ada 3 ve 4, 165 ada 7 ve 9 nolu parsellerin ...'a ait veraset ilamı gibi ayrı ayrı 16 pay kabul edilerek; 4 pay ... adına, 4 pay ... adına, 4 pay ... kızı ... adına, birer pay ise ...'nin ölen kızı ... çocukları ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tespit ve tesciline, müdahillerin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahillerin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08/06/1999 tarih ve 1999/1449E. - 1999/3015 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dava konusu 3, 4 ve 9 nolu parsellerin tutanak içeriğinden, taşınmazlar içinde kalan bir kısım yerlerin tespitten önce dava dışı 3. kişilere satıldığı belirtildiğine göre, bu kişilerin davada taraf olmalarının zorunlu olduğu, ayrıca katılan davacı ... ... temyizi yönünden, davacıların ... hasım göstermek suretiye 3 - 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara dava açtıkları, temyize konu 7 parselin dava konusu olmadığının kabulü gerektiğinden bu taşınmaz hakkında işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı kadastro müdürlüğüne iade edilerek askı ilanına alınmış ve yasal sürede davacılar tarafından bu parsele yönelik açılan dava nedeniyle mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalı ...'in müdahil olarak talep ettiği kısım ise tapuya 165 ada 28 parsel numarasıyla tescil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu ise mahkemece;

1) Davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine,

2) Dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B niteliği ile Hazine adına tespit ile tapuya tesciline,

3) Dava konusu 164 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak,

a) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen 318,41 m2'lik kısmının 164 ada 4 parselden ifraz edilerek 164 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... ve ... adına eşit oranda tespiti ile tapuya tesciline,

b) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (4/C) harfi ile işaretlenen 207,27 m2'lik kısmının 164 ada 4 parselden ifraz edilerek 164 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... adına tespiti ile tapuya tesciline,

c) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (4/D) harfi ile işaretlenen 100,06 m2'lik kısmının 164 ada 4 parselden ifraz edilerek 164 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... adına tespiti ile tapuya tesciline,

d) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda geriye kalan 215,86 m2'lik kısmının zeytinlik vasfında 164 ada 4 parsel numarası ile ... adına tespiti ile tapuya tesciline,

4) Dava konusu ... ilçesi ... mahallesi Yalı mevkii 165 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak,

a) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen 466,91 m2'lik kısmının 165 ada 9 parselden ifraz edilerek 165 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... ve ... adına eşit oranda tespiti ile tapuya tesciline,

b) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretlenen 708,13 m2'lik kısmının 165 ada 9 parselden ifraz edilerek 165 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... adına tespiti ile tapuya tesciline,

c) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (9/C) harfi ile işaretlenen 120,00 m2'lik kısmının 165 ada 9 parselden ifraz edilerek 165 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... adına tespiti ile tapuya tesciline,

d) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda geriye kalan 2559,11 m2'lik kısmının zeytinlik vasfında 165 ada 9 parsel numarası ile ... adına

tespiti ile tapuya tesciline,

5) Dava konusu ... ilçesi Mazı mahallesi Yalı mevkii 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak,

a) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen 217,57 m2'lik kısmının 165 ada 7 parselden ifraz edilerek 165 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... adına tespiti ile tapuya tesciline,

b) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretlenen 412,18 m2'lik kısmının 165 ada 7 parselden ifraz edilerek 165 ada son parsel numarası ile zeytinlik vasfında ... .. oğlu) adına tespiti ile tapuya tesciline,

c) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (K) harfi ile işaretlenen 10,33 m2'lik kısmının 165 ada 7 parselden ifraz edilerek kıyı kenar alanında kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına,

d) Dosya içerisinde bulunan 22/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda geriye kalan 4654,66 m2'lik kısmının zeytinlik vasfında 165 ada 7 parsel numarası ile ... adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/11/1965 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 sayılı Kanuna göre 30/10/1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacılar vekili ve dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 164 ada 4, 165 ada 9, 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 01/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu,

164 ada 3 parselin ise orman tahdidi içinde iken yörede 1985 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve muris ...ın ceddinden gelen, 164 ada 4 sayılı parselin 15/05/1986 tarihinde, 165 ada 9 parselin 1966 yılında muris ... tarafından davalı ... .., 165 ada 7 parselin ise yine 1966 yılında davalı ... ... satıldığı, taşınmazların satış tarihinden kadastro tespit tarihine kadar davalı ... ve davalı ... ve onlardan taşınmaz satın alan kişilerin kullanımında olduğu,

muris ...nin sağlığında tüm taşınmazlarını mirasçıları arasında taksim ettiği dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyada yer alan 07/05/1987 tarih, 15/08/1986 tarihli satış senetlerinden belirlenerek mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar ve dahili davalı ... Yönetiminin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) Dahili davalı ... . temyiz itirazları yönünden.

Mahkemece Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08/06/1999 tarih ve 1999/1449E. - 1999/3015 K. sayılı kararında belirtilen bozma hususlarının yerine getirilmek üzere dava konusu olmadığı belirtilen 165 ada 7 parselin tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderildiği, kadastro müdürlüğünce 165 ada 7 parsel tutanağında taşınmazın ... tarafından 15/04/1984 tarihli satış senedi ile ...e satıldığı belirtilen kısmının ifraz edilerek 165 ada 28 parsel altında tutanak düzenlenip, kesinleştirilerek, taşınmazın ...den satın alan ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Kadastro hakimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevlidir. Mahkemece davacılar tarafından bozma ilamından sonra ...

Kadastro Mahkemesinin birleşen 2002/2 E. sayılı dosya ile 165 ada 7 parselin tümüne karşı dava açıldığından bu parselden ifraz edilen 165 ada 28 parsel tutanağının da davalı hale getirtilerek, parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken, aynı yere ilişkin "165 ada 7 parsel içinde 22/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 412,18 m2'lik kısmın 165 ada 7 parselden ifraz edilerek 165 ada son parsel numarası ile zeytinlik

vasfında Mehmet ... adına tespiti ile tapuya tesciline şeklinde infazda teredüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. 3) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 164 ada 4 parsel tutanağının edinme sütununda parselin güneyindeki 100 m2'lik kısmının davalı ... tarafından müdahil davacı ... .. satıldığı belirtilmiş, müdahil davacı da 06/08/1991 tarihli katılma dilekçesinde 164 ada 4 parselin 120 m2'sini ...dan 06/07/1987 tarihli satış senedi ile aldığını ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.

164 ada 9 parselin kadastro tutanağında ise bu taşınmazın bir kısmının .... satıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu parsel yönünden ...n katılma talebi de bulunmadığı halde, 17/06/1998 tarihli keşifte davalı ...'in 9 sayılı parselde "tarafımdan ".... satılan 100 m2'lik yere bir diyeceğim yoktur "dediği "bu keşif sonrası alınan 15/07/1998 fen bilirkişi raporunda da ... satılan yerlerin 164 ada 4 sayılı parselde 207,27 m2'lik alan ile 164 ada 9 sayılı parselde 120 m2'lik alan olarak gösterildiği, 04/04/2005 tarihli fen bilirkişi raporunda ise 165 ada 9 sayılı parsel içinde Yusuf'a satılan bir yer gösterilmediği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından müdahil Yusuf'a satıla alanın neresi olduğu, hangi taşınmaz içinde kaldığı, 165 ada 9 sayılı parselde ayrıca ... satılmış bir yer bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Yine davalı ... tarafından dahili davalı ...'a satılan 165 ada 9 sayılı parsel içindeki yerin de neresi olduğu, bu yere ilişkin taraflar arasında satış senedi bulunup bulunmadığı, yüzölçümü araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece taraflar arasında düzenlenen satış senetleri dosya arasına alınarak, 165 ada 4 ve 165 ada 9 sayılı parseller başında mahalli bilirkişiler ve bir fen bilirkişi marifetiyle yapılacak olan keşifte, taraflardan ve mahalli bilirkişilerden ayrı ayrı ayrı sorulup, satış senetlerinin ve satışa konu yerlerin kapsamları ile müdahil ... ile dahili davalı ...'ın kullanım alanları belirlenerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.