Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 179 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 4597 m2 ve 12058 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazlar, Mart 1960 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... Belediyesi adına; 179 ada 6 parsel sayılı 3837 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz ise belgesizden ...i adına tespit edilmiş; ...nın, Belediye adına kayıtlı bulunan Mart 1960 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının 179 ada 1, 2, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tümünü kapsadığını ileri sürerek tespitlere yaptığı itirazın kabulüne dair 11.04.1983 tarihli komisyon kararı ile taşınmazların ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.
..., ... ve ...'ın 02.05.1983 tarihli dava dilekçesi ile. 179 ada 1, 2, 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 23.09.1945 tarih ... nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek yapılan tespitlerin iptali ile ½'sinin ... ½'sinin ise ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/194 E. sırasına kaydedilen davanın 03.04.1990 günlü oturumunda verilen görevsizlik kararı sonrasında yargılamanın devam edildiği ...
Kadastro Mahkemesinde Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; ... ise 179 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 50 yılı aşkındır zilyetliğinde bulundurduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuş; mahkemece, 11.12.1998 tarih 1991/4 E. - 1998/20 K. sayılı karar ile davacıların 179 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine itiraz etmedikleri, davacıların doğrudan kadastro mahkemesine dava açamayacakları gerekçesiyle bu taşınmazlara ilişkin davalarda mahkemenin görevsizliğine, 179 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne,
...inin bu parsele ilişkin davasının reddine dair kararın ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.09.1999 tarih ve 1999/7421 - 7573 sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.
Kadastro mahkemesince onama kararının kesinleşmesi üzerine 179 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya, re'sen Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince 07.03.2000 tarih 1999/150 E. - 2000/30 K. sayılı karar ile tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde görevli mahkemede görülmesine ilişkin talepte bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.10.2000 tarih 2000/7658 - 8381 sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... 24.01.2001 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyü 179 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
... vekili 12.06.2001 tarihli müdahale dilekçesi ile; müvekkili tarafından imar ve ihya edilerek 50 yılı aşkın süredir kullanıldığını iddia ettiği çekişmeli taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece müdahil davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ...
İdaresinin çekişmeli 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açtığı davanın reddine, çekişmeli 179 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile, 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/10/2013 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile yeşile boyalı olarak gösterilen 9107,92 m2'lik kısmı ile 179 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile kahverengiye boyalı olarak gösterilen 2984,17 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman olarak ...
Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların geri kalan kısımlarına ilişkin davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamen, 179 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ise kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kadastro sırasında dava konusu 179 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların yapılan tespitlerine ...nca yapılan itirazlar, Kadastro Komisyonunun 11.04.1983 tarihli kararı ile kabul edilerek taşınmazların ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiş; ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlar hakkında açtıkları davada ...
Kadastro Mahkemesinin 11.12.1998 tarih 1991/4 E. - 1998/20 K. sayılı karar ile davacıların 179 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine itiraz etmedikleri, davacıların doğrudan kadastro mahkemesine dava açamayacakları gerekçesiyle bu taşınmazlara ilişkin davalarda mahkemenin görevsizliğine dair verdiği hüküm, Dairemizin 22.09.1999 tarih 1999/7421 - 7573 sayılı ilâmı ile onanmış;
kadastro mahkemesince, onama kararının kesinleşmesi üzerine 179 ada 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya, re'sen asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince 07.03.2000 tarih 1999/150 E. - 2000/30 K. sayılı karar ile tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde görevli mahkemede görülmesine ilişkin talepte bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar ise Dairemizin 24.10.2000 tarih 2000/7658 - 8381 sayılı ilâmı ile onanmıştır.
Bu haliyle dava konusu taşınmazlar halen ... Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır.
Tapu iptal davalarının tapu maliki aleyhine açılması zorunlu bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar halen ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunduğuna ve bağımsız hak talebinde bulunmadıklarına göre hükmü temyiz eden ..., ..., ... ve ...'ın davada taraf-davalı sıfatı bulunmadığından, kişilerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...
Belediyesi dışındaki davalılar hakkında açılmış olan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi doğru değil ise de sonuçta davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olup değinilen husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının iki numaralı bendine (F) fıkrası eklenerek “ F) Davalı ...
Belediyesi dışındaki davalılar hakkında açılmış olan davanın husumet yokluğundan reddine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalıların yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 14/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.