1963 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 229 (yenileme ile 219 ada 1) parsel sayılı 41.250,00 m² yüzölçümlü (yenileme ile yüzölçümü 41.427,83 m² olarak düzeltilmiştir) taşınmaz 207 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliği ile 1/2 payı ... ...mirasçıları, 1/2 payı ... ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir.
... ve arkadaşları ile ... Yönetiminin itirazları üzerine kadastro komisyonunca, çekişmeli taşınmazın tutanak ve ekleri yetkisizlikte kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, dosyanın kanunî yoldan gelmediği gerekçesi ile tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Kadastro komisyonunca, ... Yönetimi ve kişilerin itirazlarının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu, ...çocukları ... ve ...; taşınmazın paylaşıldığı ve zeminde paylaşıma uygun olarak kullanıldığı halde paylı olarak tespitine karar verilmesinin usûlsüz olduğu, paylaşıma göre tescile karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, açılan davaların reddine, dava konusu taşınmazın paylı olarak davalılar ve davacı kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ...tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2009 tarih ve 2008/16529 - 2009/3198 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmaz 1963 tarihli memleket haritasında kısmen piramit simgeli yeşil kısmen açık renkli alanda gözüktüğü, 1957 çekim tarihli hava fotoğraflarında çoğunluğu ...sız açık ziraat alanı, kısmen çalılık, makilik ve çalılıklar üzerinde de iki tane mezarlık servisi bulunan alanda gözüktüğü, eğimölçere göre % 4, 5, 6, 8 ve 10 eğimli olup üzerinde 2 tane dikimle oluşan piramidal (mezarlık) türü servi ağaçları bulunduğu,
eğim % 12’den düşük olduğu için 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi uyarınca ... sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmaz memleket haritasında nokta olarak (X) işareti ile gösterilmiş olup, davalı taşınmazın kadastro paftası ile memleket haritasının ölçeklerinin eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların orijinal renkleri ve işaretleri içeren memleket haritasındaki konumları saptanmamıştır.
Diğer taraftan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.08.2005 tarihli ek rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın büyük bölümü ibreli ... ağacı ve çalılık rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil alanda işaretlenmiştir. Bu durumda karara dayanak alınan
uzman ... bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin ... niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bundan ayrı; mahkemece gerekçede çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği belirtilmiş olup hükümde tespit maliklerinin mirasçıları adlarına payları oranında tescil yönünde hüküm kurulmuş ise de hükümde pay ve paydanın toplamı eşit olmadığı gibi tespit maliklerinin ölü oldukları anlaşıldığı halde veraset ilamları (mirasçılık belgeleri) alınmadan veya aile nüfus kayıt tabloları getirtilmeden ölü olanların mirasçılarının davaya katılımları sağlanmadan infazda duraksama yaratacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Bu sebeplerle öncelikle 3402 sayılı Kanunun 25/1. maddesinin son cümlesi uyarınca kadastro hakimleri veraset belgesi çıkarma yetkisine sahip olduğundan çekişmeli taşınmazın tespit maliklerinin aile nüfus kayıt tabloları Nüfus Müdürlüğünden getirtilip veraset ilâmları (mirasçılık belgeleri) çıkarılmalı, davada taraf olmayanlara dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılarak davaya katılımları sağlanmalı, delil ve belgeleri istenmeli, daha sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen... ve ...
Bakanlığı (... ve ...
Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest ... mühendisleri arasından seçilecek iki ... yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki ... mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, usûlüne uygun bir şekilde ... araştırması yapılması ve taşınmazın etrafı ...la çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak,
duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuca göre infaza elverişli doğru sicil oluşturulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine ve dava konusu 229 (3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması ile 219 ada 1) sayılı parselin tespit malikleri ölü olduklarından tespit maliklerinin mirasçıları payları ile belirtilerek tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, davanın devamı sırasında yapılıp 12.05.1992 tarihinde ilân edilen ve kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, iki kişilik uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.