Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7445 K.2016/3533

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacıları ile davalı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve 11.10.1951 tarih 15 ve 17 sıra numaralı murisleri adına tapuda kayıtlı taşınmazların orman olmadığı halde 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ile orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar ile ilgili yapılan orman kadastrosunun iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirildikten sonra davanın kabulüne ve 03.09.2004 tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen 2430,00 m² yüzölçümlü bölümün ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 9190,00 m² yüzölçümlü bölümün ise Ayşe Naciye Anter mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... ...nin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2012 tarih ve .../... - .../... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapılıp kesinleşen seri usûlde kadastro ile 1990 yılında yapılıp kesinleşen önceki tahdidin aplikasyonu ve tahdit görmemiş yerlerde orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunduğu halde, mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde hangi tarihte tahdit yapıldığı belirlenmediği, dayanak tapu kaydının ifraz krokisi getirtilmediği, 3573 sayılı kanun kapsamında çalışma yapıldığı halde tutanaklar getirtilmediği belirtilerek,

dayanak tapu kaydının varsa ifraz krokisi ve 3573 sayılı Kanun çalışmalarına ilişkin tutanaklar, tahditlerin işlendiği hava fotoğrafları getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... (... ve ... ... ...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte usulüne uygun tahdit uygulaması yapılarak,

çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine tabi tutulduğunun anlaşılması halinde, süresinde açılmış bir orman tahdidine itiraz davası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, şayet ilk kez 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ile tahdit içine alınmış ise, 10 yıllık süre içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmış olacağından, usûlüne uygun şekilde eski tarihli resmî belgelere göre orman araştırması ve tapu uygulaması yapılarak 3573 sayılı Kanuna göre zeytincilik için tesbit, tefrik ve parselasyon yapılan saha içinde bulunup bulunmadığı,

bulunmakta ise imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen dosya davacılarının davalarının reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları ile davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11 maddesine göre tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılmış orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce seri usulde yapılıp 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 18.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Asıl ve birleşen dosya davacılarının krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları ile davalı ... ...nin temyiz itirazları hakkında;

Bilirkişiler tarafından 11.10.1951 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı bildirilen krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak davacı gerçek kişiler tarafından temyiz itirazında bulunulmuş ise de, anılan bölümün kapsamında kaldığı ifade edilen tapunun davacılar ile ilgisi bulunmadığı gibi bu bölüm dava konusu da olmadığından, davacıların bu bölüme yönelik temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

Yine, davalı ... ... tarafından yerel mahkeme kararı, gerekçe yönünden temyiz edilmiş ise de, davaya konu ve bilirkişi raporlarına ekli krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler kesinleşmiş orman tahdidi içinde olup mahkemece davacı gerçek kişilerin davası reddedildiğine göre, taşınmazların orman tahdidi içinde orman sayılan yer olarak kalmaya devam etmelerinden dolayı davacı ... ... vekilinin gerekçeye yönelik temyiz itirazlarında hukukî bir yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyizde hukukî yararı bulunmayan davalı ... ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Asıl ve birleşen dosya davacılarının kroki (A) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar dava konusu taşınmazlar 3573 sayılı Kanun gereğince tevzi edilen 30.06.1954 tarihli zeytincilik parselasyon haritasında tapulu zeytinlik olarak ayrılmış ise de, davaya konu taşınmazların imar ve ihyası yapılmadığı gibi eski tarihli resmî belgelerde ve halen de eylemli olarak orman vasfında oldukları saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.