Davacı Orman Yönetimi, 14.08.2008 tarihli dilekçesi ile açtığı davada. 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, A.. köyü .. ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, orman parseline bitişik taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek,
bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında ... ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tespit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu açıklanarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece 112 ada 5 sayılı parsel yönünden dosya tefrik edildikten sonra, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2010 tarih ve 6780 E. - 10629 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece; kadastro tespitine itiraz davalarının taşınmazın zilyetlerine açılabileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı kanun hükümleri içiçe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip,
6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevinin (yetkisi) başlayacağı, Çevre ve Orman Bakanlığı'nın (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün 30 günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da taşınmazın zilyetlerine yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden reddedilmeyip, mahkemenin, taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip,
mahkemeye gönderilmesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin de davaya katılıp,
husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiği"ne değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, çekişmeli 11137 m² yüzölçümlü 112 ada 5 sayılı parselin tespit gibi S.. E.. adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye göre; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve komşu 112 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin gerçek kişiler adına tescili yolunda verilen kararların Dairenin 2013/5480 E. - 5481 K. sayılı dosyalarında onandığı anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak.
3402 sayılı Kanun hükümleri gereğince kadastro hâkimi, taşınmazın kimin adına ve hangi nitelikle tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro tutanakları malik ve vasıf haneleri açık olarak gönderildiği halde, hüküm yerinde taşınmazın niteliğinin belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yer alan “...S.. E.. adına” ibaresinden sonra gelmek üzere “tarla niteliği ile” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.