Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/7522 K.2016/8846

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü; 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 29507,61 m² yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Aynı köyde bulunan 2517 m2 yüzölçümlü 108 ada 2 parsel, 3156 m2 yüzölçümlü 108 ada 3 parsel, 4893 m2 yüzölçümlü 108 ada 4 parsel, 4884 m2 yüzölçümlü 108 ada 5 parsel, 335 m2 yüzölçümlü 108 ada 10 parsel, 1342 m2 yüzölçümlü 108 ada 9 parsel, 5795 m2 yüzölçümlü 108 ada 26 parsel, 975 m2 yüzölçümlü 108 ada 27 parsel, 4898 m2 yüzölçümlü 108 ada 28 parsel ve 11568 m2 yüzölçümlü 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla 4103 m2 yüzölçümlü 108 ada 6 parsel ham toprak vasfı ile senetsizden tespit edilmişler,

tutanakların edinme sebebinde taşınmaza zilyet olan kişiler açıklanmışsa da dava konusu taşınmazların 108 ada 1 sayılı orman parseline komşu olup Orman Yönetimi tarafından dava edildiği gerekçesi ile malik tespiti yapılmamış ve davalı oldukları belirtilerek kadastro mahkemesine devredilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi; dava dilekçesine ekli krokide yer alan taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, oysa bu taşınmazların memleket haritası ve amenajman planında orman olarak gözüktüğünü belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; dava konusu taşınmazlardan 108 ada 5, 6, 26, 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazların 10.07.2007 tarihli rapor eki krokide (O) harfi ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile 6 parselin kalan kısmının ham toprak vasfı ile Hazine adına diğer parsellerin kalan kısımlarının ise hak sahipleri adına tesciline, 108 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfı ile Hazine adına,108 ada 9, 10 ve 27 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının hak sahipleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm davanın reddedilen kısmı yönünden Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu, açılan bu dava nedeni ile dava konusu parseller yönünden kesinleşmemiştir.

1-Orman Yönetiminin temyize konu 108 ada 9, 10 ve 27 sayılı parsellerin tamamı ile 108 ada 5, 26, 28 ve 31 sayılı parsellerin bilirkişi raporunda (T) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin 108 ada 6 parselin temyiz konu olan ve bilirkişi raporunda (T) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazları bakımından,

Mahkemece Orman Yönetiminin bu kısma yönelik davasının reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki, dosya içerisine alınan 25.05.2012 havale tarihli orman bilirkişi raporuna göre 108 ada 6 parsel sayılı taşınmaz eylemli olarak orman niteliğinde olup orman toprağında bulunması gereken kök, kesik kök, kök kalıntısı ve humus bakiyesi gibi teknik bulgulara rastlandığı ve orman toprağı özelliği gösterdiği, 24/05/2012 tarihli ziraat bilirkişi raporunun da orman bilirkişi raporunu doğruladığı belirlendiğine göre mahkemece taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece (O) harfli kısmının orman olarak tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

Ayrıca dava konusu olmadığı halde kadastro tutanak aslı dosya içerisinde bulunan 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirme işlemi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi de doğru değildir.