Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 17.03.2015 havale tarihli dilekçe ile; "...cevap dilekçesinde ve delil listesinde yapılmak istenen iş için belediyeden ruhsat verilmesi için gerekli şartların sorulmasını istedikleri halde, mahkemenin delilleri toplamadan keşif kararı verdiğini, keşif kararına itiraz ettikleri halde, hâkimin bu konuları bilirkişilerin inceleyeceğini belirterek itirazlarını reddettiğini, bilirkişi raporunun kendilerini haklı gösterir şekilde gelmesi üzerine bu sefer hâkimin davacı lehine karar verebilmek için Belediye'ye müzekkere yazılmasına karar verdiğini,
bu müzekkere ile dava konusunun dışına çıktığını, hâkimin açık ve net olarak rengini ve tarafını belli ettiğini, daha önceki reddi hâkim talebi kesinleşmediği halde davaya devam ederek davayı yönlendirmeye çalıştığını..." ileri sürerek reddi hâkim yoluna başvurmuştur.
Reddedilen Hâkim Sabri Alaca(40152)'nın, reddi hâkim dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşürmediğini, ancak ikinci defa hâkimin reddi talebinde bulunulması, mahkeme hâkimine güvensizliği dikkate alınarak dosyadan çekilmek istediği gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin HMK 42. maddesi gereğince reddine ve ret talebinden bulunan davalının HMK 42/4 maddesi uyarınca takdiren 2.000.-TL para cezası ile cezalandırılmasına, İstanbul 10. Sulh Hukuk Hâkimi Sabri Alaca(40152) tarafından yapılan çekilme talebinin kanuna uygun olmadığı sabit olduğundan HMK'nın 39. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının para cezasına yönelik temyiz itirazına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde HMK'nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan tarafa ancak kötü niyetli olması halinde disiplin para cezasına hükmolunabilir. Davalı tarafın, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşülmesine neden olarak ileri sürdüğü gerekçe başlı başına hâkimin reddi nedenlerinden olmamakla birlikte, konuyu reddi hâkim talebiyle mahkemeye bildiren davalı tarafın bu davranışı kötü niyetli olarak kabul edilmeyeceğine göre, davalının 2000.-TL. disiplin para cezası ile cezalandırılmasına denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek
onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “-İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimi Sabri Alca(40152) reddine ilişkin davalı vekilince yapılan reddin kötü niyetli olduğu sabit olduğundan davalının HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdiren 2000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine ikinci bend olarak “2-Reddi hâkim talebinde bulunan davalı kötü niyetli olmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.