Kadastro sırasında ... köyü 161 ada 14 parsel sayılı 192190,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; dava konusu 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın "Erozyon Kontrol Sahası" olarak kamu malı haline dönüşmesi nedeniyle davacının 07/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A2) ile gösterdiği kısmının adına tapuya kayıt ve tescil isteminin reddine, çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereği raporda (A2) ile gösterilen 19230,64 m²'lik kısmının davacı ...'ın mülkiyetinde olduğunun tespitine, dava konusu ... köyü 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın "Erozyon Kontrol Sahası" olarak kamu malı haline dönüşmesi, 07/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (G) harfi ile gösterdiği kısma yönelik açılmış bir davanın bulunmaması,
(A1), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen yerlere yönelik şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine, taşınmazın tamamının [raporda (A2) ile gösterilen yer de dahil] tesbit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından (A2) ile gösterilen kısmına; davacı kişi vekili tarafından taşınmazın tamamına yönelik olarak temyiz edilmiş;
mahkemece davacı kişi vekilinin temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2014 tarih ve .../... - ... sayılı kararıyla davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [...en eski tarihli, 1970 ve 1980'li yıllar ile tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra, önceki raporlara göre dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından,
yalnızca zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi amacıyla önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan üç ziraat mühendisi, bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğu, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı, zilyetliğin ne zaman başladığı ve nasıl sürdürüldüğü,
kimden kime kaldığı yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri, yukarıda belirtilen ve gerçeğin bir yansıması olan resmi belgeler ile denetlenmeli, dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin olarak 2000 ilâ 2009 yılların arasındaki uydu görüntüleri de incelenmeli ve taşınmaz uydu görüntüleri üzerinde gösterilmeli,
toprak yapısının tesbiti açısından taşınmazın değişik yerlerinden (en az 3 tarafından) toprak numunesi alınarak analize dayalı olarak bilimsel yönden tarım arazi özelliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve toplanan deliller sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı tarafın davasının reddi ile 161 ada 14 parsel numaralı taşınmazın hali arazi vasfıyla ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik ve davacı kişi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davacı gerçek kişi tarafından esasa yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince takdir edilen 250.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 13/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.