Davacılar vekili 14.02.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacıların Hacı İsmail Ağa mahdumlarından B. A. zevcesi Ö. A. kızı Zehra'nın çocuksuz ölümü ile kardeşleri Nefise ve Fahri'nin alt soyu olarak mirasçısı oldukları, bir takım mirasçıların muris Zehra'dan gelen miras paylarını, intikal ettirdikten sonra dilediği bedel ve şekilde satması için Dr. A.
O.'a Yatağan Noterliğinin 20.02.1955 tarih 201 yevmiye nolu vekâletnamesi ile yetki verdiklerini, ancak intikaller yapılmadığı halde taşınmazın, 18.06.1956 tarihinde M. V. O. ve M. S.
O.'a satışının yapıldığı, yapılan satışın vekâlet yetkisini aştığı, hisse payları toplamının 960 olduğu, yetkili vekilin yaptığı satış işleminin 240 hisseye ilişkin olduğu, 720 hissenin uhdesinde kaldığı, bu hisse ile ilgili hiçbir tasarrufta bulunulmadığı, vekâlet hissesinin ölümle sona ermesi nedeniyle kalan hisselerin davacılara intikalinin gerektiği, ancak kadastro mahkemesi tarafından tüm hisseler satılmış gibi işlem yapıldığı, karara Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.1976 tarih 1976/891-1028 sayılı mirasçılık belgesinin esas alındığı, bu belgenin kendi içinde dahi çelişkili olduğu,
bu nedenlerin HMK'nın 374/ç ve d bentleri gereğince hükme etkili nitelikte bulunduğundan Milas Kadastro Mahkemesinin 10.10.2001 gün ve 2001/6 E. - 2001/48 K. sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu . ada 297 parsel içinde kalan orman olmayan 4.817.483,22 m² yüzölçümlü bölümün 316, 317, 324 (ifraz olmakla 335 ve 336) ve 332 parsel sayılı taşınmazlara davacıların miras payları oranında hissedar yapılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, HMK'nın 375/ç ve d maddesi koşullarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve davalılar Ummuhan Bilik, K.. Ö.., A.. B.., S.. Ö.., A.. Ö.., G.. Ö.., F.. Ö.. ve N.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Milas Kadastro Mahkemesinin 10.10.2001 gün 2001/6-48 sayılı kesinleşmiş karara ilişkin HMK'nın 375/ç ve d maddelerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi için HMK'nın 375. maddesindeki şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğinin belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve S..
T.. ve arkadaşlarına verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.