Yörede 2004 - 2006 yılları arasında yapılan kadastro sırasında Boğaziçi 159 ada 11 parsel sayılı 4393,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih 705 tahrir nolu; 159 ada 47 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 4940,60 ve 167,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz 718 tahrir nolu; 159 ada 55 parsel sayılı 1946,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz 696 tahrir nolu; 159 ada 103 parsel sayılı 1291,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz 694 tahrir nolu vergi kaydı uygulanmak suretiyle davacı İ.. K..; 164 ada 1 parsel sayılı 23218,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 680 tahrir nolu vergi kaydı ile 1/6’şer hisse oranıyla T.. T.. ve arkadaşları adlarına tespit edilmiş, daha sonra çekişmeli tüm taşınmazlar komisyon kararıyla 1. derece doğal sit alanı içinde kaldıklarından söz edilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı İ.. K.. 12/10/2012 tarihli dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazların atalarından kaldığı iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli 159 ada 11, 47, 48, 55 ve 103 parsel sayılı taşınmazların tamamının 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09/06/2014 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle işaretli 6356,74 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılan 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı Hazinenin 159 ada 11, 47, 48, 55 ve 103 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların sit alanı içinde kalmayıp, adına tescil kararı verilen davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Hazinenin 164 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, aynı parsel T.. T.. tarafından dava konusu yapılmış ve yapılan yargılama sonunda Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2012 tarih ve 2010/189 - 337 sayılı ilâmıyla 164 ada 1 sayılı parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/6 hissesinin davacı T..
T.., 1/5 hissesinin ise Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2014 tarih ve 2013/9876 - 1958 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilerek 15/04/2014 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleşmiştir. Eldeki davada ise karar 15/04/2014 gününden sonra 11/06/2014 tarihinde verilmiştir. Karar tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın tamamında T..
T..’ın 1/6 pay sahibi olması nedeniyle mahkemece, T.. T..’a dava dilekçesi ekli, duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan nedenle davalı Hazinenin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.