1994 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 167 ada 1 ve 2, 176 ada 1 ve 2, 182 ada 1 ve 2, 183 ada 5, 195 ada 1, 201 ada 14, 16 ve 17, 204 ada 19, 20, 21, 223 ada 1 ve 2, 224 ada 1, 226 ada 8, 228 ada 1, 2 ve 3, 239 ada 5, 6,7,8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar, Mayıs 1335 tarih ve 252 sıra nolu tapu kayıtları ve gittileri uygulanarak ayrı ayrı davalı kişiler adlarına tespit edilmişlerdir.
Asıl davada ... ..., 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen davalarda ise 167 ada 1 ve 2, 176 ada 1 ve 2, 182 ada 1 ve 2, 183 ada 5, 195 ada 1, 201 ada 14, 16 ve 17, 204 ada 19, 20, 21, 223 ada 1 ve 2, 226 ada 8, 228 ada 1, 2 ve 3, 239 ada 5, 6, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. 167 ada 2 parsele yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer parsellere ilişkin davanın reddine yönelik verilen kararlar ... ... temyizleri üzerine Dairece ayrı ayrı bozulmuştur.
Asıl davada (13.06.2000 tarih ve 2000/5052E-2000/5734K sayılı bozma ilamında) ve birleştirilen davalarda hükmüne uyulan tüm bozma kararlarında özetle; “...Hükme dayanak yapılan orman raporunun ve tapu kaydı uygulamasının yetersiz olduğu, 167 ada 1 ve 2, 176 ada 1 ve 2, 182 ada 1 ve 2, 183 ada 5, 195 ada 1, 201 ada 14, 16 ve 17, 204 ada 19, 20, 21, 223 ada 1 ve 2, 224 ada 1, 226 ada 8, 228 ada 1, 2 ve 3, 239 ada 5, 6, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin aynı tapu kaydına dayanılarak yapıldığından ve ... ... tarafından aynı iddia ile davalar açıldığı anlaşıldığından,
bir klavuz dosya seçilerek üç orman bilirkişi ve bir fen bilirkişi huzuruyla yapılacak keşifte, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, değişir sınırlı revizyon tapu kaydının yöntemince uygulanması, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre yüzölçümüyle geçerli kapsamının belirlenip belirlenmeyeceğinin tartışılması, orman bilirkişiler ve fen bilirkişi tarafından düzenlenecek raporların birer onaylı suretlerinin her bir dosya içine konulması, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra dava dosyaları birleştirilmiştir.
Katılan davacı ... ... 16.07.2013 havale tarihli dilekçe ile; 182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında ½ payının ... ..., ½ payının .. ... (...) adlarına tespit edildiğini, taşınmazın ½ payının babası ... ... tarafından kardeşi ... bağışlanmadığını, kadastro tesbitinin yanlış olduğunu, babasının 27.11.2010 tarihinde öldüğünü, Ordu 3. Noterliğinde düzenlenen vasiyetnamesinin Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla açıldığını, anılan vasiyetnamede taşınmazlarının çocuklarına eşit olarak verildiğinin belirtildiğini ileri sürerek 182 ada 2 parselin kadastro tesbitinin iptal edilip ... ...'ın mirasçıları adlarına eşit paylarla tescil edilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece; katılan ... ...'in davasının kabulüne, ... ... davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek 1/7'şer pay itibariyle ... ... ve kardeşleri adlarına tapuya tesciline, 182 ada 1, 201 ada 14, 16 ve 17, 223 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 167 ada 1 ve 2, 176 ada 1 ve 2, 183 ada 5, 195 ada 1, 204 ada 19, 20, 21, 224 ada 1, 226 ada 8, 228 ada 1, 2 ve 3, 239 ada 5, 6, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptal edilerek orman niteliğiyle ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş,
hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından reddedilen taşınmazlar yönünden, davalılardan ... ... ve ... ... vekili tarafından duruşma istekli olarak 167 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... ... yükletilmesine 01/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.